Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А55-722/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18693/2022

Дело № А55-722/2021
г. Казань
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022

по делу № А55-722/2021

по заявлению о включении требований ФИО3 (от 31.05.2021 вх. 143889) в размере 18 578 070 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, г. Куйбышев (ИНН <***>), финансовый управляющий ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 № 53(7015).

ФИО3 (далее – кредитор) 25.05.2021 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 18 578 070 руб. 97 коп., в том числе 3 550 684 руб. 93 коп. – задолженность в виде процентов по договору, 14 814 000 руб. – неустойка, предусмотренная договором, 213 386 руб. 04 коп. – проценты, рассчитанные по правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 требование ФИО3 в размере 18 578 070 руб. 97 коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 изменено, заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Требования ФИО3 признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 3 465 380 руб. 70 коп., в том числе 3 002 301 руб. 37 коп. процентов за пользование суммой займа; 155 296 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 307 782 руб. 34 коп. неустойки (пени).

В остальной части заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывается, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имелось.

Наличие исключительных обстоятельств должником не доказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судами установлено, что между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор денежного займа от 14.02.2019 № 1, по условиям которого займодавец передает в пользование заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 13.02.2020 включительно.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 48% в год.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа проценты начисляются с 14.02.2019 до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора займа) включительно.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца, начиная с 14.03.2019 (пункт 2.3. договора займа).

В силу пункта 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3 договора займа) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора займа).

Согласно пункту 3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 договора займа) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Исаклинского районного суда Самарской области от 28.09.2020 по делу № 2-61/2020 удовлетворены исковые требования, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет погашения задолженности по договору денежного займа от 14.02.2019 № 1 взыскана денежная сумма в размере 3 000 000 руб., а также в счет оплаты государственной пошлины сумма в размере 23 200 руб. Встречный иск ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по основаниям его безденежности оставлен без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 по делу № А55-722/2021 требование ФИО3 в размере 3 023 200 руб. по договору денежного займа от 14.02.2019 № 1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Доказательств возврата должником суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в срок, установленный договором займа, в материалы дела не представлено, что и послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 578 070 руб. 97 коп. мотивировано тем, что сумма неуплаченных процентов на сумму долга, исходя из ставки 48% годовых, составляет 3 550 684 руб. 93 коп.; неустойка, предусмотренная договором из расчета 1% в день, за период с 14.03.2019 по 14.07.2021 составляет 14 814 000 руб.; проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, составляют 213 386 руб. 04 коп.

Удовлетворяя заявление кредитора в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, установив, что факт получения должником от кредитора денежных средств по договору займа, наличие и размер задолженности подтверждены документально, в том числе вступившим в законную силу решением Исаклинского районного суда Самарской области от 28.09.2020 по делу № 2-61/2020, а также учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела не представлены, проверив представленный кредитором расчет, признал его правильным, соответствующим условиям договора займа, и удовлетворил заявление кредитора в полном объеме.

Изменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 и удовлетворяя заявление ФИО3 в части, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 (резолютивная часть) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем начисление подлежащих уплате в соответствии с договором займа процентов и санкций за период после 17.03.2021 является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вынес на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В абзаце втором пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные кредитором и должником доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению до двукратной ключевой ставки Банка России, что составляет 307 782 руб. 34 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный договором займа размер неустойки (пени) (1% за каждый день просрочки) значительно превышает ключевую ставку Банка России, и, снижая неустойку до указанной суммы, указал, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с уменьшением размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 286 АПК РФ и разъяснениями, изложенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7, согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 АПК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 АПК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 АПК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 АПК РФ.

Между тем таких и иных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, касающейся снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А55-722/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин


СудьиР.А. Вильданов


Н.Н. Королёва