Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А59-1882/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1882/2018

«13» ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.11.2018, решение в полном объеме изготовлено 13.11.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фризюк А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании «Дельта-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>, литер В)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 001-Д от 01.09.2017;

в отсутствие ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (далее – истец, ЗАО «Дальэлектромонтаж») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании «Дельта-Сахалин» (далее – ответчик, ООО «Дельта-Сахалин») о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 165 000 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.06.2018).

Исковые требования со ссылками на положения статьей 309, 310, 806, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обусловлены отсутствием необходимости исполнения договора транспортной экспедиции ответчиком.

Определением суда от 06.07.2018 исковое заявление закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суд от 24.08.2018 определение суда от 06.07.2018 отменено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, просил исковые требования удовлетворить, с учетом уточнений от 20.06.2018.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

27.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции № ДС-225.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Экспедитор по поручению Клиента принимает на себя обязанности по оказанию услуг по организации перевозки грузов, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а клиент обязуется оплатить Экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные Экспедитором в интересах Клиента.

В соответствии с пунктом 2.1 договора для оказания транспортно-экспедиционных услуг Клиентом выдается заполненное и подписанное им Поручение экспедитору, которое определяет перечень и условия оказания Экспедитором Клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках настоящего Договора.

При принятии Поручения к исполнению Экспедитор согласовывает с Клиентом стоимость транспортно-экспедиционных услуг по соответствующей отправке груза, условия, а также сроки его доставки в соответствии с данными, указанными в Поручении (пункт 2.2 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2017 года.

Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению Сторон, либо по истечении 15 дней с момента поступления уведомления одной из Сторон о его расторжении. При этом стороны производят окончательные взаиморасчеты, оформленные двусторонним актом (пункт 9.3 договора).

27.10.2017 истцом экспедитору (ответчику) дано поручение № 01 о перевозке железнодорожным транспортом автомобиля Lexus LS 460 по маршруту Москва - Южно-Сахалинск (том 1, лист дела 17).

31.10.2017 истец платежным поручением № 928 перечислил в адрес ответчика 165 000 рублей, указав в качестве основания «Оплата по счету 2052 от 30.10.2017 за жд перевозку груза Москва – Южно-Сахалинск» (том 1, лист дела 65).

08.02.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора транспортной экспедиции № ДС-225 от 27.10.2017, в связи с хищением в г. Москве автомобиля Lexus LS 460, являющегося предметом договора перевозки (том 1, лист дела 14).

08.02.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией, просил вернуть денежные средства в размере 165 00 рублей, перечисленные по договору транспортной экспедиции № ДС-225 от 27.10.2017 (том 1, лист дела 13).

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ЗАО «Дальэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 806 Гражданского кодекса любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Как установил суд в соответствии с пунктом 9.3 договора заказчик уведомил экспедитора о расторжении договора.

Поскольку законом предусмотрено право стороны договора транспортной экспедиции на односторонний отказ от исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора транспортной экспедиции № ДС-225 от 27.10.2017.

Согласно разъяснениям данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Кроме того, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлен и ответчиком не оспорен факт получения 165 000 рублей в счет аванса по договору и не исполнения встречных обязательств по оказанию услуг по организации перевозки автомобиля Lexus LS 460. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчиком в отсутствие законных оснований, то заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Дельта-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>, литер В) в пользу закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693005, <...>) задолженность в размере 165 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей, всего взыскать 170 950 (сто семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников