Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А47-10650/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10650/2021
г. Оренбург
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское», Оренбургская область Первомайский район, с.Соболево, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр», Оренбургская область, Оренбургский район, с.Ивановка, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Оренбургская государственная лизинговая компания", г.Оренбург

о взыскании 3 901 380 руб. 00 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.12.2021, сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица: явки нет, извещено.

Истец, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Сергиевское» (далее - истец, ООО «Сергиевское») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр» (далее - ответчик, ООО «Агроцентр») с иском о взыскании о взыскании 3 901 380 руб. 00 коп. убытков.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда от истца поступили письменные пояснения (вх. от 13.04.2022).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против заявленных требований, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 31.03.2021 между акционерным обществом "Оренбургская государственная лизинговая компания" (далее - АО "ОГЛК") и обществом с ограниченной ответственностью "Сергиевское" заключен договор финансовой аренды (лизинга) №21/23-11к (105/21), согласно которому акционерное общество "Оренбургская государственная лизинговая компания" приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" посевной комплекс MAESTRO 24 SV и предоставило его в лизинг истцу.

Истец указал, что 11.05.2021 указанный посевной комплекс передан АО "ОГЛК" по акту приема-передачи имущества в лизинг ООО "Сергиевское", по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, село Соболево. Одновременно с передачей имущества в лизинг сотрудник ООО "Агроцентр" произвел работы по настройке посевного комплекса для дальнейшей его эксплуатации по прямому назначению.

По мнению истца, в результате действий ответчика произошел отказ системы гидравлики и замыкание проводки. Несмотря на устранение сотрудником ООО "Агроцентр" отдельных неполадок, эксплуатация указанного посевного комплекса стала невозможной.

Истец пояснил, что по состоянию на конец июля 2021 года посевной комплекс MAESTRO 24 SV не введен в эксплуатацию и не использовался в целях, под которые приобретался, а именно, для проведения весенне-полевых работ в посевной кампании 2021 года. Приобретая указанный посевной комплекс, ООО "Сергиевское" рассчитывало засеять с его помощью приблизительно 4 000 гектаров.

Истец указал, что в сложившейся ситуации ООО "Сергиевское' пришлось в экстренном порядке привлекать сторонние организации для оказания услуг по выполнению посевных сельскохозяйственных работ, чтобы не сорвать посевную кампанию, что, в свою очередь, привело к незапланированным расходам и увеличению непредвиденных затрат истца.

Истец отметил, что общая стоимость работ, произведенных сторонними организациями по выполнению посевных сельскохозяйственных работ по вышеуказанным договорам, составила 3 901 380 руб. 00 коп.

По мнению истца, указанные затраты понесены ООО "Сергиевское" исключительно по вине ответчика, который своевременно не передал в соответствующем техническом исправном состоянии посевной комплекс MAESTRO 24 SV.

Истцом в адрес ответчика 25.06.2021 направлена претензия с требованием об оплате убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик пояснил, что в целях соблюдения п. 4.3 договора поставки № 105 от 16.04.2021, заключенного между ООО «Агроцентр» и АО «ОГЛК», а также в целях соблюдения регламента проведения гарантийного обслуживания, установленного «Положением Минсельхоза России от 11.05.2000 по рассмотрению претензий владельцев машин и оборудования по поводу ненадлежащего качества проданной или отремонтированной техники в гарантийный период», сотрудниками ООО «Агроцентр» осуществлен выезд в адрес ООО «Сергиевское» для проведения предпродажной подготовки посевного комплекса MAESTRO 24 SV. По результату проведения предпродажной подготовки сторонами подписан акт приемки от 13.05.2021, согласно которому техника введена в эксплуатацию - проведено первое использование посевного комплекса, владелец уведомлен об особенностях конструкции, правилах эксплуатации, а также о соблюдении требований безопасности при эксплуатации техники.

Ответчик указал, что через несколько дней ООО «Сергиевское» вызвало сервисную службу ООО "Агроцентр" для осуществления запуска посевного комплекса. Агрегатирование посевного комплекса производилось совместно, в присутствии руководителя ООО «Сергиевское» ФИО3, механизаторов ООО «Сергиевское» и сотрудников сервисной службы ООО «Агроцентр» в течение 3 дней с 17.05.2021 по 19.05.2021. По состоянию на 19.05.2021 посевной комплекс MAESTRO 24 SV не имел часов наработки (в поле не эксплуатировался).

Ответчик отметил, что 21.05.2021 представитель ООО «Сергиевское» вызвал сервисную службу ООО «Агроцентр» по причине отказа блока управления, с указанием 209,1 га наработки (то есть, в процессе эксплуатации было обработано 209,1 га поля, при этом пройдено 124,4 км поля). Отказ блока управления устранен по гарантии. Дальнейшая эксплуатация посевного комплекса MAESTRO 24 SV осуществлялась владельцем без нареканий.

Ответчик пояснил, что по информации, указанной в исковом заявлении, у посевного комплекса MAESTRO 24 SV «произошел отказ системы гидравлики и замыкание проводки». Однако, сервисной службой ООО «Агроцентр» осуществлен выезд на неисправность «отказ блока управления», проведены соответствующие работы и данная неисправность устранена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать, возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных о применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 между акционерным обществом "Оренбургская государственная лизинговая компания" (далее - АО "ОГЛК") и обществом с ограниченной ответственностью "Сергиевское" заключен договор финансовой аренды (лизинга) №21/23-11к (105/21), согласно которому акционерное общество "Оренбургская государственная лизинговая компания" приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" посевной комплекс MAESTRO 24 SV и предоставило его в лизинг истцу.

11.05.2021 указанный посевной комплекс передан АО "ОГЛК" по акту приема-передачи имущества в лизинг ООО "Сергиевское", по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, село Соболево (л.д. 92).

Довод истца о том, что в результате действий ООО "Агроцентр" произошел отказ системы гидравлики и замыкание проводки, в связи с чем эксплуатация посевного комплекса стала невозможной, подлежит судом отклонению исходя из следующего.

13.05.2021 по результату проведения предпродажной подготовки между истцом и ответчиком подписан акт приемки, согласно которому техника введена в эксплуатацию - проведено первое использование посевного комплекса, владелец уведомлен об особенностях конструкции, правилах эксплуатации, а также о соблюдении требований безопасности при эксплуатации техники (л.д. 93).

Указанный акт от 13.05.2021 подписан со стороны истца без возражений, с проставлением оттисков печатей (л.д. 93).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Акт от 13.05.2021 со стороны истца не оспорен, следовательно ООО "Сергиевское" приняло посевной комплекс MAESTRO 24 SV, введенный в эксплуатацию без возражений, уведомлено об особенностях конструкции, правилах эксплуатации.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Как определено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В обоснование размера убытков и факта несения расходов истцом в материалы дела приобщены: договор оказания услуг посева сельскохозяйственных культур от 01.05.2021, заключенный с ООО "Дружба", договор об оказании услуг по посеву подсолнечника №3 от 19.05.2021, заключенный с ООО "Никольское", договор на оказание услуг по выполнению сельскохозяйственных работ №18 от 19.05.2021, заключенный с ООО "Агроуслуги" (л.д. 9-17).

Суд, оценив представленные в материалы дела договоры, не может принять их в качестве доказательства обоснования размера понесенных убытков и факта несения расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения указанных договоров (акты выполненных работ, доказательства оплаты по договорам).

Исходя из вышеизложенного, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь с убытками, размер убытков, вину ответчика в причиненных убытках, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова