Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А50-19824/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.04.2021 года Дело № А50-19824/20

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Пермский завод машиностроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договорам поставки от 08.02.2018 № 1520187308681412209000689/148, № 1418187404941020105004105/147, № 1418187404941020105004105/149 от 08.02.2018, неустойки за период с 15.09.2018 по 06.08.2020 с последующим начислением,

по встречному иску акционерного общества «Пермский завод машиностроитель» к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1»

о взыскании неосновательное обогащение в размере 90 496 руб. 56 коп.,

третье лицо : ПАО «Уральский завод РТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 620085, <...>).

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2020, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.12.2018, предъявлен паспорт, диплом

от третьего лица: не явились, извещены.



Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Пермский завод машиностроитель» (далее - ответчик) задолженности по договорам поставки от 08.02.2018 № 1520187308681412209000689/148 в размере 211 158 руб. 64 коп., № 1418187404941020105004105/147 в размере 132 769 руб. 77 коп., № 1418187404941020105004105/149 в размере 105 805 руб. 54 коп., неустойки за период с 15.09.2018 по 06.08.2020 в размере 26 979 руб. 34 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Исковые требования истец поддержал по мотивам, изложенным в иске. Считает, что изготовление и поставка прессформ по названным договорам поставки произведены ответчиком в соответствии с условиями договоров, ответчиком не оплачены.

Определением суда от 29.09.2020 принято встречное исковое заявление акционерного общества «Пермский завод машиностроитель» к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 496 руб. 56 коп.

Исковые требования по встречному иску ответчиком поддержаны в полном объеме. Считает, что истцом были поставлены прессформы ненадлежащего качества. Прессформы направлялись истцу на доработку, однако недостатки устранены не были. Договоры расторгнуты по инициативе ответчика. На момент рассмотрения спора прессформы находятся у истца. Просит взыскать уплаченную суммы аванса в качестве неосновательного обогащения. В первоначальном иске просит отказать.

Третье лицо направило пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» (далее - Истец, Поставщик) и акционерным обществом «Пермский завод машиностроитель» (далее - Ответчик, Покупатель) подписаны следующие договоры поставки:

- № 1520187308681412209000689/148 на поставку пресс-форм СФ-06123 и СФ-03389;

- № 1418187404941020105004105/149 на поставку пресс-формы СФ -05693;

- № 1621187303971412209015639/147 на поставку пресс-форм СФ-10422.

Содержание договоров является идентичным.

В силу п.1.1 договоров поставщик обязуется в обусловленный договором срок изготовить и поставить покупателю пресс-формы в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1 договоров).

Поставщик обязуется изготовить пресс-формы своими силами по чертежам, которые представляет покупатель и передает их по электронной почте поставщику до начала работ Чертежи должны хорошо читаться (п.1.6 договоров).

Срок, место, способ поставки указываются в спецификации (п.2.1,2.2, 2.3 договоров).

Порядок расчета за поставленный по договорам товар:

-аванс 30% от цены договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

-40% по факту проведения поставщиком испытаний и предоставления карт обмера по полученные годные детали, окончательный расчет в размере 30% от цены договора по факту проведения окончательной приемки на складе покупателя, но не позднее 40 календарных дней от даты отгрузки (п.3.2 договора).

Порядок приемки товара предусмотрен разделом 4 договора и включает 2 этапа:

1 этап – контроль качества и приемка ОТК Поставщика и 693 ВП МО РФ в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002 и постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804. Документом, удостоверяющим качество товара, является паспорт (сертификат) качества на товар, подписанный должностными лицами ОТК (БТК) и 693 ВП МО РФ поставщика, заверенный штампом ОТК (БТК) и печатями с указанием даты, который направляется вместе с товаром (п.4.2 договоров);

2 этап – входной контроль на предприятии покупателя осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308-2011. Приемку товара по количеству осуществлять в течение 5 рабочих дней с момента поставки, по качеству не позднее 40 календарных дней с даты отгрузки (п.4.5 договоров).

Как следует из обстоятельства дела, во исполнение договоров поставки, истцом изготовлены пресс-формы и поставлены в адрес ответчика:

Пресс-форма СФ-06123 – накладная № 104 от 20.04.2018, получено ответчиком 26.07.2018.

Пресс-форма СФ-03389 – накладная № 278 от 16.11.2018, получено ответчиком 05.12.2018.

Пресс-форма СФ -05693 – накладная № 279 от 16.11.2018, получено ответчиком 05.12.2018.

Пресс-форма СФ-10422 – накладная № 280 от 16.11.2018, получено ответчиком 05.12.2018.

Пресс-формы СФ-10422, СФ-05693 изготовлены истцом с отступлениями от чертежей ответчика, в связи с чем истец письмом от 05.04.2018 № 16-12/0393 просил ответчика согласовать приемку пресс-форм с указанными несоответствиями (т.1 л.д.131).

В связи с тем, что пресс-формы являлись оснасткой для изготовления резинотехнических изделий (колес) ПАО " Уральский завод РТИ", третье лицо письмом от 20.04.2018 подтвердило согласие на принятие к апробированию пресс-форм (т.1 л.д.132).

Письмом от 26.04.2018 истец повторно сообщил ответчику о несоответствиях, допущенных в процессе изготовления пресс-форм СФ-10422, СФ-05693, просил согласовать приемку данных пресс-форм (т.1 л.д.133-134).

Письмом от 07.06.2018 ответчик сообщил истцу о необходимости выполнить согласование несоответствий с третьим лицом ПАО " Уральский завод РТИ" как предприятием, выпускающим резинотехнические изделия по указанным пресс-формам (т.1 л.д.136).

Письмом от 22.06.2018 истец запросил согласие третьего лица ПАО "Уральский завод РТИ" приемку пресс-форм с несоответствиями (т.1 л.д.137-138).

Третье лицо 29.06.2018, письмом, направленным в адрес истца и ответчика согласовано принятие к апробированию пресс-форм СФ-10422, СФ-03389 (т.1 л.д.139).

04.07.2018 истец сообщает ответчику о полученном согласии ПАО "Уральский завод РТИ" на апробирование пресс-форм СФ-10422, СФ-03389, ЕФ-05693 (т.1 л.д.140).

26.07.2018 и 05.12.2018 пресс-формы поступили ответчику по вышеназванным накладным.

26.10.2018 истец направляет ответчику карточки разрешения на пресс-формы, в которых перечислены отступления от чертежей ответчика.

13.11.2018 ответчик согласовал отгрузку пресс-форм с несоответствиями для проведения апробирования.

ПАО "Уральский завод РТИ" составил акты № 237 от 18.12.2018, № 345,348,353 от 28.02.2019, в которых сообщил, что пресс-формы СФ-06123, СФ-03389, СФ-10422, ЕФ-05693 для эксплуатации не принимаются, имеются расхождения в размерах, а также иные замечания (забоины, раковины, концентрические риски, шелушение хромового покрытия) (т.1 л.д.142-149).

Накладными № 41450, 41451, 41112 от 11.04.2019 пресс-формы возвращены ответчиком истцу для доработки.

Письмом от 16.05.2019 истец сообщил, что устранил все имеющиеся замечания (т.1 л.д.188-189).Накладными № 197-1/17. 197-1.1/17, 197-3/17 от 17.05.2019 истец вернул пресс-формы ответчику после доработки.

31.05.2019 ответчик сообщил истцу о том, что проведен входной контроль пресс-форм, были выявлены отступления, просит направить уполномоченного представителя истца для совместного контроля качества.

20.06.2019,21.06.2019, 12.07.2019 ответчиком составлены акты входного контроля пресс-форм СФ-06123, СФ-03389, СФ-10422, ЕФ-05693, в которых перечислены несоответствия продукции, указано, что в работу не принимаются, уведомить поставщика. Указанные акты входного контроля согласованы ВП МО РФ.

25.07.2019 ответчик направил истцу уведомление о вызове представителя поставщика.

19.08.2019 составлен рекламационный акт № 18/869-р о наличии дефектом в пресс-формах СФ-06123, СФ-03389, СФ-10422, ЕФ-03389. Указан характер дефектов – производственный.

Письмом от 23.10.2019 ответчик просит истца принять решение по несоответствиям.

30.11.2019 ответчик просит истца в срок до 09.12.2019 принять решение о порядке устранения выявленных нарушений (т.1 л.д.190).

Накладными № 42658, 42659, 42660 от 26.12.2019 ответчик вернул пресс-формы истцу на доработку.

29.01.2020 истцом составлен акт исследования № 2, согласно которому дефекты носят эксплуатационный характер (т.1 л.д.57).

На момент рассмотрения спора пресс-формы находятся у истца, ответчик пресс-формы не принял (т.1 л.д.192).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указано, выше порядок приемки продукции предусмотрен разделом 4 договоров поставки.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец изготовил продукцию с отступлением от чертежей ответчика.

Направив 05.04.2018, 26.04.2018 письма ответчику о согласовании приемки товаров в отступление от чертежей, истец тем самым совершил действия, не предусмотренные договорами поставки в части приемки товаров.

В результате проведенной переписки по инициативе истца был согласован иной порядок приемки товара, проверки его качества путем апробирования товара третьим лицом.

Приведенными письмами изменения в договоры поставки не были внесены, однако, по своему содержанию они свидетельствуют, что стороны отступили от согласованной процедуры приемки, установив необходимость апробирования товара.

Таким образом, доводы истца о несоответствии процедуры приемки пресс-форм условиям договоров поставки подлежат отклонению ввиду применения принципа "эстоппель", который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Материалы дела содержат доказательства того, что поставленные пресс-формы имели ненадлежащее качество.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленными доказательствами в их совокупности подтверждается производственный характер недостатков товара. Это следует из того, что истец непосредственно после изготовления товара сообщил об имеющихся недостатках, производственный характер (несоответствие размеров, иные недостатки) установлены при апробации пресс-форм ПАО "Уральский завод РТИ", при проведении входного контроля ответчиком после доработки продукции.

Акт исследования № 2 от 29.01.2020 составлен после апробации, неоднократных возвратов товара, их доработки в связи с чем, выводы об эксплуатационном характере несоответствий не имеют доказательственного значения в настоящем деле, так как не отвечают признакам достоверности доказательства.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик 28.05.2020 направил уведомления № 887-3-39,887-3-40, 888-3-41 об одностороннем отказе от договоров поставки, которые получены истцом 08.06.2020. Согласно п. 6.4 договоров поставки, договоры расторгнуты 23.06.2020.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенных обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга по оплате поставленных товаров и начисления неустойки за просрочку оплаты товара.

Судом рассмотрены доводы встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в сумме 90 496 руб. 56 коп.

Во исполнение обязательств по оплате товаров ответчик платежным поручением № 41522 от 10.04.2018 оплатил денежные средства в сумме 90 496 руб. 56 коп. в качестве аванса.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу правила, изложенного в п.3) ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, учитывая факт расторжения договоров поставки и нахождение у истца пресс-форм, денежные средства в сумме 90 496 руб. 56 коп. являются неосновательным обогащением истца.

Исковые требования по встречному иску заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ распределение судебных расходов производится пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по первоначальному и встречному иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Пермский завод машиностроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 496 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, а также 3 620 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер