Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А84-3687/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-3687/2020
г. Калуга
29» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «29» июня 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Мебельная Фабрика Компасс»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

от ФИО5: представитель ФИО3, по доверенности от 17.07.2018,

от ФИО6: представитель ФИО3, по доверенности от 31.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» ФИО7 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А84-3687/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» (далее - истец, АО «Фондовый Конверс-Центр») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский электротехнический завод «Сатурн» (далее - ООО «КЭЗ «Сатурн», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» (далее - ООО «Атлантис-ЛТД», ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договоров купли-продажи нежилого строения от 03.12.2016 № 1-2 3596, № 1-3598, № 1-3600, № 1-3602; обязании ООО «Атлантис-ЛТД» вернуть в собственность ООО «КЭЗ «Сатурн» недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи нежилого строения № 1-3596 от 03.12.2016 по адресу: <...>: проходная лит. В, общей площадью 13,9 кв.м с крыльцом; проходная лит. Ш; хозпостройка лит. З с пристройкой лит. З общей площадью 39,1 кв.м; редукторный участок лит. Г с пристройкой лит. Г общей площадью 125,1 кв.м; металлоконструкция лит. Н; навес лит. Ч; ворота № 1, ограждения № 1а, прочее сооружение № 9, и по договору купли-продажи нежилого строения № 1-3598 от 03.12.2016 по адресу: <...>: модуль слесарного участка лит. Д общей площадью 860,0 кв.м; блок вспомогательных помещений лит. Е общей площадью 208,2 кв.м, здание для теплогенератора лит. Ж общей площадью 20,3 кв.м, компрессорная лит. И общей площадью 44,1 кв.м, навес лит. Т, прочие сооружения I. Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Атлантис-ЛТД» в пользу ООО «КЭЗ «Сатурн» стоимость недвижимого имущества по адресу: <...>, 43/4, - 820000 руб. и 1030000 руб. соответственно (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление государственной регистрации и кадастра Севастополя, открытое акционерное общество «Завод Южреммаш» (далее - ОАО «Завод Южреммаш»), общество с ограниченной ответственностью «Мебельная Фабрика Компасс» (далее - ООО «Мебельная Фабрика Компасс»), нотариус города Севастополя ФИО8, конкурсный управляющий АО «Фондовый Конверс-Центр» ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2022 вышеуказанные судебные акты по делу № А84-3687/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом второй инстанции имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об указанных сделках истец узнал 23.06.2020 по результатам ознакомления с материалами дела № А84-362/2018.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО «Атлантис-ЛТД», ФИО5, ФИО6 и ООО «Мебельная Фабрика Компасс» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.08.2014 по делу № А84-848/2013 (919/848/13-РФ), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, с ООО «КЭЗ «Сатурн» и ОАО «Завод Южреммаш» в пользу публичного акционерного общества «Дочерний банк Сбербанка России» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 20-Н/08/11/ЮО от 19.05.2008 в общей сумме 4876800,49 гривен, эквивалентная в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также взыскана государственная пошлина, эквивалентная 68820 гривен в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

На основании исполнительного листа от 08.04.2015 Отделом судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю 03.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 338/16/92012-ИП в отношении ОАО «Завод Южреммаш».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу № А84-848/2013 с публичного акционерного общества «Дочерний банк Сбербанка России» на АО «Фондовый Конверс-Центр».

06.07.2017 исполнительное производство приостановлено в результате применения в отношении должника процедуры банкротства.

30.11.2017 в связи с признанием ОАО «Завод Южреммаш» банкротом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 по делу № А84-1209/2017 отменено, производство по делу по заявлению ООО «Гасэнергосервис» о признании должника ОАО «Завод Южреммаш» банкротом прекращено.

После прекращения дела о банкротстве заявитель повторно 18.12.2017 обратился в Отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 000306619 от 08.04.2015 в отношении ОАО «Завод Южреммаш».

26.12.2017 Отделом судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «Завод Южреммаш».

21.12.2017 АО «Фондовый Конверс-Центр» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением от 18.12.2017 о выдаче исполнительного листа в отношении ООО «КЭЗ «Сатурн».

14.03.2018 на основании определения от Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2018 АО «Фондовый Конверс-Центр» выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ООО «КЭЗ «Сатурн», а также с ОАО «Завод Южреммаш» в пользу ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» задолженности по договору об открытии кредитной линии от 19.05.2008 № 20-Н/08/11/ЮО в размере 4876800,49 гривен, эквивалентной в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

03.12.2016 между ООО «КЭЗ «Сатурн» и ООО «Атлантис-ЛТД» заключены договоры купли-продажи нежилого строения № 1-3596, № 1-3598, № 1-3600 № 1-3602, согласно которым недвижимое имущество ООО «КЭЗ «Сатурн» было продано ООО «Атлантис-ЛТД».

23.12.2016 между ООО «Атлантис-ЛТД» и ООО «Мебельная Фабрика Компасс» заключен договор купли-продажи нежилых строений, по условиям которого к ООО «Мебельная Фабрика Компасс» перешло право собственности на объекты недвижимого имущества - нежилые строения, расположенные по адресу: <...>, в общей сумме 820000 руб., а также нежилые строения, находящиеся по адресу: <...>, в общей сумме 1030000 руб.

По мнению истца, АО «Фондовый Конверс-Центр» является кредитором ООО «КЭЗ «Сатурн» на сумму долга 4945620,49 грн., установленного решением суда по делу № А84-848/2013, однако ответчик заключил сделки по отчуждению всего своего имущества, в результате чего в исполнительном производстве не было выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения денежных требований АО «Фондовый Конверс-Центр». Кроме того, на момент заключения договоров купли-продажи от 03.12.2016 ФИО6 являлся учредителем ООО «Атлантис-ЛТД» с долей в уставном капитале в размере 87%, а ФИО5 в ООО «КЭЗ «Сатурн» с долей в размере 90%.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о передаче недвижимого имущества от предприятия-должника предприятию, у которого долги отсутствуют, фактическими владельцами которых являлись аффилированные лица, с целью избежать обращение на него взыскания в рамках исполнительного производства предприятия-должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, согласившись с позицией истца и руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, суд оценил заявление ООО «Атлантис-ЛТД» о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о том, что основания для применения последствий истечения исковой давности отсутствуют, поскольку информация об оспариваемых в рамках настоящего дела сделках, в том числе об их субъектном составе, а именно, о продавце - ООО «КЭЗ «Сатурн», была представлена в деле № А84-362/2018 лишь 25.02.2020 Севреестром по запросу суда.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что сторона в споре, заявившая о применении исковой давности, в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абз.2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Несмотря на распространение на спорные правоотношения редакции ст. 181 ГК РФ, связывающей начало течения срока с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, срок исковой давности имеет цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.16 № 3-П).

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные договоры купли-продажи нежилых строений от 03.12.2016 реестровые номера № 1-3596, № 1-3598, № 1-3600 № 1-3602 были заключены между ООО «КЭЗ «Сатурн» и ООО «Атлантис-ЛТД», нотариально удостоверены, по акту приема-передачи недвижимости от 15.12.2016 имущество передано покупателю, сведения о переходе права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 15.12.2016, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН.

Вместе с тем, истец вступил в правоотношения в качестве взыскателя с 25.12.2014 и должен был действовать разумно и осмотрительно, и предпринять действия по получению дополнительной информации (в том числе, путем обращения к сведениям ЕГРН) и защите данного права.

Кроме того, сведения об оспариваемой сделке реально могли быть получены истцом посредством направления запроса в Севреестр, поскольку переход права собственности на объекты недвижимости по оспариваемым договорам купли-продажи от 03.12.2016 был зарегистрирован с 15.12.2016 и с указанной даты сведения о заключении данного договора были доступны в ЕГРН.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд учел, что вышеуказанные действия истец не предпринимал, при наличии солидарной ответственности, исполнительное производство было возбуждено только лишь в отношении солидарного должника ОАО «Завод Южреммаш», о выдаче исполнительного листа в отношении ООО «КЭЗ «Сатурн», АО «Фондовый Конверс-Центр» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением только 21.12.2017. При этом, исполнительное производство в отношении ООО «КЭЗ «Сатурн» возбуждено постановлением судебного пристава 28.08.2018.

С данным исковым заявлением истец обратился в суд 16.07.2020, о чем свидетельствует штамп на конверте.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен и мог узнать об оспариваемых сделках, поскольку в рассматриваемом случае, в представленной в материалы дела выписки из ЕГРН содержится полная информация об объектах недвижимости, принадлежавших ранее ООО «КЭЗ «Сатурн», в том числе о спорных объектах, а также сведения о его отчуждении ООО «Атлантис-ЛТД», и в дальнейшем - ООО «Мебельная Фабрика Компасс», в связи с чем о наличии спорной сделки и ответчиках должен был и мог узнать 15.12.2016 и в течение трех лет обратиться с рассматриваемыми требованиями.

Довод кассатора о том, что срок исковой давности не пропущен, так как об оспариваемых сделках он узнал только при ознакомлении с делом № А84-362/2018 по исковому заявлению ООО «Атлантис-ЛТД» к арбитражному управляющему ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Частное охранное предприятие «Беркут» и ООО «Частное охранное предприятие «Беркут», правомерно отклонен судом второй инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности узнать об оспариваемых сделках, напротив, подтверждают неосмотрительность и бездеятельность истца по защите нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что как ООО «КЭЗ «Сатурн», так и ОАО «Южреммаш» являются иностранными юридическим лицами (Украина).

В связи с отсутствием на территории России филиала и в связи с принятием города Севастополя и Республики Крым в состав Российской Федерации протоколом собрания участников ООО «КЭЗ «Сатурн» от 28.12.2014 было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности ООО «КЭЗ «Сатурн» с 01.01.2015 на территории города Севастополя, что соответствует требованиям статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 506-ФЗ) и статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (в редакции Федерального конституционного закона от 04.11.2014 № 15-ФКЗ), согласно которым предприятие прекращает осуществлять хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации с 01.03.2015 и подлежит ликвидации, если не обратилось с заявлением о внесении сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц в срок до 01.03.2015.

Однако истец, учитывая переходные положения, действующие на территории города Севастополя, в связи с принятием в состав Российской Федерации новых субъектов, не предпринял надлежащих и необходимых мер для защиты прав взыскателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец обратился с иском в суд по истечении срока исковой давности для признания ничтожных сделок и применения последствий их недействительности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А84-3687/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1