Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А56-67661/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67661/2017
17 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АНИМА ТРЕЙД" (адрес: Россия 198152, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ 20/ПОМ. 7-Н, ОГРН: 1107847337971);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Виноградова Светлана Николаевна (ИНН 781419568957, ОГРНИП 304781416800067);

при участии

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 24.07.2017;

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 26.09.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анима Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 31 895 714 рублей 87 коп. задолженности по договору поставки №11 от 24.11.2011, 1 125 417 рублей 84 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В судебном заседании от 03.09.2018 представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания заявил отказ от требования о взыскании 1 125 417 рублей 84 коп. неустойки.

Представитель Индивидуального предпринимателя ФИО2 заявил о фальсификации представленного в материалы дела договора поставки №11 от 24.11.2011 и товарных накладных подписанных лично ФИО2, в связи с чем просил исключить их из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представитель истца указал, что дает согласие на исключение данных доказательств во избежание затягивания рассмотрения дела. Вышеуказанные документы исключены из числа доказательств.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 31 119 859 руб. 87 коп.

Сторонами приобщены к материалам дела проекты решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №11 от 24.11.2011 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

Во исполнение своих обязательств по Договору, как указано в исковом заявлении, истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 37 513 928 руб. 29 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные.

Оплату поставленных товаров ответчик не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что задолженность перед истцом у него отсутствует, требования истца оспорил, сославшись на неподписание договора №11 от 24 ноября 2011 года., указал, что подпись под ним, как и расшифровка, выполнены не ответчиком, а иным лицом. Факт неоплаченных поставок товара по представленным истцом товарным накладным ответчиком также оспаривается.

Ответчик указывает, что в качестве представителей ИП ФИО2 часть накладных подписана неизвестными лицами у ответчика никогда не работавшими, в трудовых отношениях с ней не состоявшими, и никакого отношения к ней не имевшими.

Часть отгрузок по представленным накладным осуществлялась в магазины, находящиеся на момент совершения хозяйственной операции в аренде у третьих лиц, осуществляющих по указанным адресам собственную предпринимательскую деятельность, не имеющую отношения к ответчику.

Часть представленных накладных не содержит не только расшифровок подписи уполномоченного лица, но и каких бы то ни было указаний относительно его должности и отношения к ответчику.

Некоторые накладные подписаны одной и той же датой одним и тем же продавцом в трех и более магазинах, в том числе находящихся в разных субъектах Российской Федерации, на значительном удалении друг от друга.

По некоторым заявленным в исковых требованиях поставкам каких-либо доказательств их совершения, в том числе накладных, истцом в дело не представлено.

Не учтены истцом, по мнению ответчика, и оплаты поставок, произведенные ответчиком в наличной форме, уполномоченным доверенностями на получение денег, представителям истца.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор поставки от 24.11.2011 №11 исключен судом из числа доказательств по настоящему делу (ст. 161 АПК РФ), ввиду чего, требования истца основаны на обязательстве ответчика по оплате товара, поставленного по товарным накладным, которые могут быть квалифицированы в качестве разовых сделок купли-продажи товаров и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать в собственность другой стороне товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу требований ст. 162 Гражданского кодекса РФ при отсутствии договора, заключенного в письменной форме, стороны вправе представлять в подтверждение сделки и ее условий письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

С учетом выше указанных требований закона доказательствами совершения сделок купли-продажи без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие факт передачи товара истцом ответчику, наименование и количество товара.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон. Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в качестве основания своих требований и возражений.

Истец в подтверждение заключения сделок купли-продажи и их условий, факта передачи товаров представил письменные доказательства - товарные накладные за 2016-2017гг., а также счета-фактуры, выписки из журнала выдачи ветеринарных справок на товар ООО «Анима Трейд», получатель товара - ИП ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В качестве формы первичной учетной документации по учету торговых операций, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей истцом применяется товарная накладная унифицированная форма №ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.98 №132, в том числе, содержащая реквизиты для заполнения сведений об основании отпуска товаров, наименовании получателя, номера и даты доверенности, фамилии, должности доверенного лица, его подписи.

Представленные истцом и оспариваемые ответчиком накладные не отвечают требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат подписи лиц, должностное положение которых и полномочия действовать от имени ИП ФИО2 документально не подтверждены.

Доверенностей, на получение указанными лицами товарно-материальных ценностей от имени ответчика суду не представлено.

Факт заверения накладных оттиском печати ответчика не может быть признан судом достаточным доказательством в подтверждение передачи товара и, соответственно, заключения сделок купли-продажи, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (ст. 160 ГК РФ).

Представленные истцом товарные накладные (форма ТОРГ-12) не содержат сведений о доставке груза в адрес ответчика.

Вместе с тем, именно на истце в отсутствие подтверждения полномочий лиц, подписавших товарные накладные от имени ответчика, лежит обязанность по доказыванию осуществления им поставки товара по адресу ведения ответчиком своей предпринимательской деятельности. Таких доказательств, каковыми могли бы являться транспортные накладные, путевые листы, экспедиторские расписки, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает несостоятельной ссылку истца на положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, так как факт поставки товара в адрес ответчика не подтвержден.

Представленные ответчиком выписки из журнала выдачи ветеринарных справок, по мнению суда, не подтверждают факта поставки товара покупателю, поскольку оформляются истцом без участия ответчика и не содержат его подписи. Кроме того, суду не представляется возможным соотнести представленные истцом ветеринарные справки и представленные им же накладные, поскольку наименования и объемы продукции, указанные в товарных накладных и ветеринарных справках, не совпадают. Суд также учитывает, что за рассматриваемый период истцом производились иные отгрузки в адрес ответчика, которые признаются ответчиком и были им оплачены, и на которые могли быть оформлены ветеринарные справки.

Факт частичной оплаты за товар, произведенной ответчиком, не может быть расценен судом в качестве оплаты товара по спорным накладным, поскольку в платежных документах - платежных поручениях в качестве назначения платежа указана оплата «за товар по накладным» без ссылок на номера и даты документов, в связи с чем основания отнести их к спорным отношениям отсутствуют.

Таким образом, суд признает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал осуществление поставки товара, что является основанием к отказу в иске о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.