Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А56-86816/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86816/2023
15 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.09.2023,

от органов, осуществляющих публичные полномочия, – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 09.01.2024, 16.01.2024 и 25.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (место нахождения и адрес юридического лица: 191186, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО4, д. 6/2, литер А, помещ. 25-Н, офис 41, рабочее место 4; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №9 ПО Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу; адрес места нахождения государственного органа: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит.А)

Управлению ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Санкт-Петербургу (УФНС России по Санкт-Петербургу, место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76; ОГРН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

08 сентября 2023 года ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) и УФНС России по Санкт-Петербургу (далее – вышестоящий налоговый орган, управление) о признании недействительным решения инспекции от 11.04.2022 №11-11/1104 в редакции решения управления 09.06.2023 № 16-15/27446@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выражая несогласие с ненормативными правовыми актами общество указало на существенное нарушение сроков проведения камеральной налоговой проверки, несвоевременное вручение акта проверки с дополнениями и решения о привлечении к ответственности, а так же невручение доказательств, являющихся приложением к акту проверки. По мнению налогоплательщика, налоговый орган неправомерно начислил пени за период собственного бездействии при вручении процессуальных документов, а назначенный штраф является чрезмерно суровым, учитывая прежнее добросовестное поведение и привлечение к ответственности впервые.

В судебном заседании 30.01.2024 общество заявление в полном объеме поддержало по приведенным выше основаниям.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора органы, осуществляющие публичные полномочия, настаивали на законности оспариваемых решений и пояснили, что в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены факты сознательного искажения налогоплательщиком сведений о хозяйственной деятельности и объектах налогообложения, а так же налоговой отчетности посредством создания формального документооборота и реализации схемы, направленной на уменьшение налоговой нагрузки по НДС, имитирующей хозяйственные операции. Вывод об умышленном совершении налогового правонарушения сделан на основе оценки совокупности собранных доказательств. При этом инспекция нашла недоказанным формирование источника возмещения НДС.

Заслушав объяснения сторон спора и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Решением Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу от 11.04.2022 №11-11/1104, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации (первичная декларация) за 4-й квартал 2020 года, опосредованным Актом №11-11/3003 от 11.05.2021 (включая дополнения), ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 784 624 руб.; налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 461 562 руб. и вменены пени в размере 834 563,96 руб.

Данное решение обусловлено выводами налогового органа о нарушении статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, что выразилось во включении обществом в состав налоговых вычетов сумм налога по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) ООО «ПРЕСТИЖ» (ИНН <***>) и ООО «ТРАНСМЕТ» (ИНН <***>) на общую сумму 26 769 373,08 руб. путем создания формального документооборота.

Решением вышестоящего налогового органа УФНС России по Санкт-Петербургу от 13.06.2023 № 16-15/27763@ размер штрафа снижен в два раза до 892 312 руб. с учетом смягчающего обстоятельства, а из периода начисления пени исключен промежуток с 01.04.2022 по 11.04.2022; в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции – без изменения.

Давая оценку оспариваемым актам и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя, арбитражный суд не находит оснований для признания необоснованными выводов налогового органа.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2021 № 2371-О, элементом правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем в качестве таковых оснований могут выступать только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым судебная практика относит необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, иные нарушения которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Акт налоговой проверки и дополнение к акту выступают лишь средством фиксации сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика и обобщения собранных доказательств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.05.2010 № 766-О-О, акт налоговой проверки (дополнение к акту) предназначен для оформления результатов налоговой проверки и не порождает изменений в правах либо обязанностях налогоплательщика. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может выступать предметом обжалования налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не допущено.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ в целях проверки возражений общества о недоказанности факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах.

Возможность ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, положенными в основу оспариваемого решения, налогоплательщику была надлежаще обеспечена, что удостоверено письмом инспекции от 15.03.2022 № 11-08/04094. Однако заявитель не воспользовался правом на ознакомление с материалами проверки в порядке, установленном пунктом 2 статьи 101 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-О указал, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, такое процессуальное нарушение нельзя признать в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доводы о несоблюдении сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Вследствие изложенного утверждения налогоплательщика о процессуальных нарушениях и уклонении инспекции от вручения копий документов, суд признает несостоятельными.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, основанием производства налоговых вычетов являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а их предоставление осуществляется после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон № 402-ФЗ).

По смыслу взаимосвязанных положений главы 21 НК РФ и Закона № 402-ФЗ, для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционным Судом Российской Федерации, приведенной в определении от 05.03.2009 №468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В свою очередь у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги.

Доводы ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» по существу спора сводятся к отрицанию совокупности документально подтвержденных обстоятельств нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «ПРЕСТИЖ» и ООО «ТРАНСМЕТ».

При этом вопреки правилам доказывания, вытекающих из взаимосвязанных положений статей 65, 198, 200 АПК РФ, заявителем не представлены документы, порочащие выводы инспекции и свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом и наличия у него фактической возможности исполнить декларируемые обязательства.

Обстоятельства заключения и исполнения договоров с данными организациями налогоплательщиком предметно и развернуто со всеми подробностями не раскрыты как при рассмотрении материалов налоговой проверки, так и при судебном разбирательстве спора.

Проверив и оценив оспоренное решение, сопоставив с актом налоговой проверки, арбитражный суд приходит к заключению, что суждения налогового органа соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе камеральной налоговой проверки в результате полного и всестороннего исследования представленных налогоплательщиком документов и собранных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. При рассмотрении дела инспекцией установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о том, что неполнота представленных по требованию инспекции документов относительно операций, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности, и противоречия в первичных документах указывают на недостоверность заявленных сведений о выполнении работ ООО «ПРЕСТИЖ» и ООО «ТРАНСМЕТ»; неспособности данных организаций осуществлять как реальную экономическую деятельность вообще так и выполнение работ в интересах проверяемого налогоплательщика, в частности по причине отсутствия управленческого и квалифицированного технического персонала, транспортных средств, оборудования, производственных и складских помещений; о признаках номинальности руководителя ООО «ТРАНСМЕТ»; о транзитном движении денежных средств и их последующем обналичивании основаны на имеющихся в материалах налоговой проверки доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства и действующему законодательству.

В такой ситуации у суда отсутствуют основания соглашаться с доводами общества и осуществлять переоценку комплексного анализа материалов, собранных в ходе налоговой проверки, произведенного инспекцией.

Вследствие изложенного суд признает обоснованными отказ налогового органа признать реальность выполнения работ и поставки товара со стороны заявленных налогоплательщиком контрагентов, оценку заявленных хозяйственных операций как притворных сделок, которые не могут служить базисом для применения налоговых вычетов по НДС.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Возмещение из бюджета НДС по заявленным операциям является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от предыдущих поставщиков, участвующих в поставке товара, поскольку иное противоречит смыслу норм НК РФ, регулирующих вопросы возмещения налога.

Экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части операций по оказанию услуг, оформленных по документам со спорными организациями, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем ООО «ПРЕСТИЖ» и ООО «ТРАНСМЕТ» не находилась реальная экономическая деятельность.

Мероприятия налогового контроля проведены инспекцией в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, а также рекомендациями ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Что касается умышленного характера действий общества, то в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Налоговым органом обоснованно приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют об умысле на минимизацию налоговых обязательств налогоплательщиком.

Вследствие вышеизложенного арбитражный суд признает обоснованным вывод инспекции об умышленном совершении ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» противоправного деяния, выразившегося в создании схемы незаконного получения возмещения НДС путем создания формального документооборота.

В такой ситуации вменение налоговой недоимки является законным и обоснованным.

Пени начислены налоговым органом в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ с исключением периода 01.04.2022 - 11.04.2022, когда действовал мораторий по постановлениям Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и от 01.10.2020 № 1587 (в редакции решения управления).

Окончательно определенная решением вышестоящего налогового органа мера ответственности – штраф в размере 892 312 руб. – отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения и обеспечивает достижение целей, вытекающих из пункта 3 статьи 122 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать полностью ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в удовлетворении заявления к Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу и УФНС России по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений от 11.04.2022 №11-11/1104 и от 09.06.2023 № 16-15/27446@.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский