Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А29-8456/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8456/2018
01 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.08.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – ответчик, Администрация МО ГО «Усинск») о признании права собственности на офисное здание, расположенное на земельном участке № 11:15:01010156135 по адресу: <...>.

От истца в материалы дела поступило ходатайство от 08.02.2019 о привлечении к участию в деле в качестве специалистов сотрудников ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» ФИО4 и ФИО5, обследовавших спорный объект, и поручении Арбитражному суду Республики Башкортостан допросить указанных лиц (л.д. 113, т.д. 2).

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2019, от 15.02.2019 судебное разбирательство отложено на 25.03.2019, истцу предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет соблюдения при строительстве объекта требований строительных норм и правил, противопожарных и санитарно - эпидемиологических требований, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалистов ФИО4 и ФИО5, от проведения судебной экспертизы отказался.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве специалистов сотрудников ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» ФИО4 и ФИО5, обследовавших спорный объект, отклонил его, так как с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» соответствие самовольной постройки обязательным требованиям может подтверждаться либо заключениями компетентных органов, либо результатами судебной экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил, в отзыве на иск от 07.08.2018 № 3965 просил в требованиях истцу отказать, поскольку истцом при обращении с заявлением о вводе спорного объекта в эксплуатацию не было приложено разрешения на строительство и другие обязательные документы, вследствие чего основания для признания права собственности на самовольную постройку отсутствуют, наличие в гражданском законодательстве судебного порядка легализации самовольных построек не может освобождать от обязанности по выполнению установленных законом правил возведения объектов недвижимости, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер по их получению (л.д. 131-133, т.д. 1).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией МО ГО «Усинск» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка от 22.07.2013 № 3979/13, по условиям которого истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 11:15:0101015:135 площадью 0, 6038 га, расположенный на расстоянии 100 м на восток от ориентира – склада по адресу: <...>, для расширения производственной базы (л.д. 7-16, т.д. 1).

Дополнительным соглашение от 25.01.2017 стороны предусмотрели, что на земельном участке разрешено размещение офисов, контор организаций различных форм собственности (вид разрешённого использования), фактическое использование участка осуществляется с целью строительства офиса и открытой стоянки для хранения грузовиков, легковых автомобилей (л.д. 17, т.д. 1).

На основании ходатайства ИП ФИО2 от 28.02.2018 Администрацией МО ГО «Усинск» выдан градостроительный план земельного участка № RU11304000-ПС-2261 (л.д. 19-25, т.д. 1)

16.04.2018 ИП ФИО2 обратился в Администрацию МО ГО «Усинск» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию офисного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 11:15:0101015:135, которое было построено в 2015 году (л.д. 32, т.д. 1).

В уведомлении от 18.04.2018 (л.д. 33, т.д. 1) Администрация МО ГО «Усинск» сообщила, что офисное здание не может быть введено в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно

- разрешения на строительство,

- акта приёмки объекта капитального строительства,

- документа, подтверждающего соответствие объекта требованиям технических регламентов,

- документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта проектной документации,

- документа, подтверждающего соответствие построенного объекта техническим условиям,

- схемы, отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

Как указывает истец, спорный объект был построен в 2015 году, характеристики офисного здания отражены в техническом паспорте от 26.08.2015 (л.д. 36-43, т.д. 1).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела заключение ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» от 23.12.2017 № 0111/2017, согласно которому спорный объект соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 44-78, т.д. 1), договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 15.09.2010 № 263, заключённый с ООО «Усинская тепловая компания» (л.д. 79-87, т.д. 1), договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 01.07.2010 № 38/10, заключённый с ООО «Водоканал-Сервис» (л.д. 88-95, т.д. 1), договор энергоснабжения с ОАО «Коми энергосбытовая компания» от 21.05.2009 № 559 (л.д. 96-114, т.д. 1), договор подряда от 10.01.2015 № 001/01/15 на строительство офиса, заключённый с ООО «Дизайн Сити» (л.д. 33-39, 58-65, т.д. 2).

Отсутствие возможности проведения государственной регистрации на построенный объект послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Офисное здание площадью 216, 8 кв.м. к таким объектам не относится.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство не является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку лишь при условии, что истец предпринимал меры по его получению.

В рассматриваемом случае истец не привёл сведения об обстоятельствах, которые препятствовали обращению с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта до начала работ.

Кроме того, соответствие построенного объекта градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не подтверждено заключением судебной экспертизы либо заключениями государственных органов.

Заключение ООО «Центр» судебных экспертиз Республики Башкортостан» в отсутствие заключений компетентных органов и судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства безопасности спорного объекта.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 к Администрации МО ГО «Усинск» о признании права собственности на офисное здание, расположенное на земельном участке № 11:15:01010156135 по адресу: <...> не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 864 руб. следует возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 9 864 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва