Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А29-10051/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10051/2017
24 октября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно–эксплуатационный участок 3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок 3» (далее – ООО «ЖЭУ 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «Единый расчетный центр», ответчик) о взыскании 862 188 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в рамках агентского договора от 19.01.2015 № 3-ЖЭУ, 20 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В заявлении, поступившем в арбитражный суд 31.08.2017, ответчик сообщил, что сумма исковых требований не соответствует имеющейся задолженности: из общей суммы задолженности , отражённой в отчёте агента за май 2017 года (862 188 руб. 27 коп.), следовало вычесть сумму вознаграждения агента (76 425 руб. 79 коп.), таким образом, задолженность ответчика за май 2017 года составляет 785 762 руб. 48 коп. Кроме того, ответчик указал, что, обратившись с иском о неосновательном обогащении, ООО «ЖЭУ 3» избрало ненадлежащий способ защиты, поскольку отношения между контрагентами регулируются нормами главы 52 Кодекса. В этой связи, по мнению ответчика, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В письменных пояснениях от 12.10.2017 истец указал, что пунктом 10.5. агентского договора предусмотрено, что данный договор может быть продлен на новый срок только путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения; сторонами соглашение о продлении срока агентского договора после 01.07.2017 не достигнуто, следовательно действие договора прекращено с 01.07.2017. По мнению истца, поскольку ответчиком полученные от потребителей по состоянию на 31.05.2017 денежные средства в размере 862 188 руб. 27 коп. истцу не перечислены и в настоящее время незаконно и необоснованно удерживаются, действия ответчика по удержанию денежных средств следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения. Также истец считает произведенный им расчет суммы неосновательного обогащения верным, сумма денежных средств 76 425 руб. 79 коп. является вознаграждением ответчика не за май 2017 года, а за июнь 2017 года; кроме того, из установленного в приложении № 3 к договору порядка расчетов следует, что агентское вознаграждение удерживается ответчиком самостоятельно, а задолженность перед истцом на конец отчетного месяца (десятая строка отчетов за май и июнь 2017 года) начисляется уже за вычетом суммы вознаграждения ответчика.

Заявлением, поступившим в суд 12.10.2017, ответчик с доводами истца не согласен, указал, что отчет агента является отчетом по фактическому движению денежных средств, собранных с потребителей за конкретный период, что не подтверждает реальную задолженность сторон перед друг другом в конкретном месяце; задолженность агента перед принципалом в отчете за май 2017 года указана без учета агентского вознаграждения за май 2017 года; удержанное агентом вознаграждение за май 2017 года отражено в отчете агента за июнь 2017 года.

Также в заявлении ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЖЭУ 3» (принципал) и ООО «Единый расчетный центр» (агент) заключили агентский договор от 19.01.2015 № 3-ЖЭУ с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым агент обязался по поручению и за счёт принципала осуществлять, в частности, сбор у потребителей платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги и перечислять эти денежные средства принципалу за вычетом агентского вознаграждения (раздел 2 договора, с учётом дополнительных соглашений от 01.03.2016 и от 02.05.2017.

Действия, которые обязался выполнять агент, а также перечень объектов, в отношении которых эти действия осуществляются (многоквартирные дома), спорными не являются.

Договор заключён на срок до 31.12.2015 (пункт 10.4), при этом контрагенты условились, что если ни одна из сторон не сообщит другой стороне в письменном виде о намерении расторгнуть договор не ранее чем за три месяца, то он пролонгируется на тех же условиях на новый календарный год (пункт 10.5). В пункте 8 дополнительного соглашения от 02.05.2017 № 8 срок действия агентского договора продлён до 01.07.2017.

В силу пункта 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2017 № 8) денежные средства, полученные агентом от потребителей в счет оплаты услуг (жилищных и коммунальных), за вычетом вознаграждения агента, определяемого в порядке, предусмотренном приложением № 3 к договору, засчитываются в полном объеме принципалу на его банковские и (или) специальные банковские счета, либо по письменным распоряжениям принципала перечисляются на счета его контрагентов.

Денежные средства, поступившие от потребителей, должны перечисляться не реже одного раза в неделю (пункт 3.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2017 № 8).

Формы отчётности агента перед принципалом предусмотрены в приложениях к агентскому договору. Так, форма № 12 — это ежемесячный отчёт агента, который должен быть подписан контрагентами. В данном отчёте, в частности, указываются: задолженность агента перед принципалом по состоянию на первое число отчётного месяца, поступления от потребителей на расчётный счёт агента, перечисления на расчётный счёт принципала, удержанные денежные средства (заявления о зачете) и задолженность агента перед принципалом.

Согласно приложению № 3 к агентскому договору (в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2017 № 8) оплата услуг агента осуществляется путём самостоятельного удержания из суммы поступивших платежей.

Из отчёта агента за май 2017 года, подписанного сторонами, следует, что

-задолженность агента перед принципалом на 01.05.2017 составляла 309 398 руб. 40 коп.;

-в мае 2017 года от потребителей на расчётный счёт агента всего поступило 3 238 381 руб. 19 коп.;

-перечислено принципалу 2 532 116 руб. 83 коп.;

-в качестве вознаграждения агентом удержано 153 474 руб. 49 коп.

- задолженность агента перед принципалом составила 862 188 руб. 27 коп.

Аналогичная сумма значится в подписанном сторонами отчёте агента за июнь 2017 года как задолженность по состоянию на 01.06.2017. Долг на 30.06.2017 — 1 087 697 руб. 26 коп.; 76 425 руб. 79 коп. удержано агентом в счёт вознаграждения.

В письме от 14.06.2017 № 1-9/525, полученном адресатом в тот же день, ООО «ЖЭУ» потребовало от ООО «Единый расчетный центр» выплатить сумму 862 188 руб. 27 коп., собранных от потребителей по состоянию на 31.05.2017, а 19.05.2017 обратилось в органы прокуратуры и внутренних дел с заявлением № 1-9/382 о проведении проверки по факту неперечисления ООО «Единый расчетный центр» денежных средств в размере 309 398 руб. 40 коп. (по состоянию на 30.04.2017).

В претензии от 20.06.2017 № 1-9/539, которая, согласно штампу, получена ответчиком 20.06.2017, истец потребовал от ответчика оплатить сумму 862 188 руб. 27 коп. в 30-дневный срок с момента получения претензии.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Воркуте от 21.06.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, которые в разное время работали в должности директора ООО «Единый расчетный центр», было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении была опрошена ФИО1, которая подтвердила наличие задолженности ООО «Единый расчетный центр» перед ООО «ЖЭУ 3» в сумме 309 398 руб. 40 коп. по состоянию на 30.04.2017 и сообщила, что ООО «Единый расчетный центр» не отказывается от обязательств, принятых по агентскому договору.

Неисполнение агентом обязательств по перечислению принципалу денежных средств по состоянию на 31.05.2017 в сумме 862 188 руб. 27 коп послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке доводов сторон суд исходил из следующего.

Согласно подходу, изложенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8094/13 по делу № А40-55913/12-47-518, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Данный подход получил закрепление в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: в соответствии со статьёй 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Иск основан на нормах о неосновательном обогащении.

Из материалов дела усматривается (и это не оспорено сторонами), что сбор у потребителей платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и перечисление части этих денежных средства ООО «ЖЭУ 3» осуществлялись ООО «Единый расчетный центр» на возмездной основе по сделке (агентскому договору от 19.01.2015 № 3-ЖЭУ, с учётом дополнительных соглашений), которая была совершена сторонами, действовавшими своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) через уполномоченных лиц, и которая исполнялась контрагентами в течение длительного времени и — в силу пункта 8 дополнительного соглашения от 02.05.2017 № 8 — должна была исполняться до 01.07.2017.

Сведений о расторжении договора, о признании его (либо отдельных его условий) недействительным (ничтожным) или о его прекращении (статья 1010 Кодекса) в деле не имеется. Напротив, из отчёта агента за май 2017 года, на который ссылаются обе стороны, следует, что отношения между ними в рамках агентского договора продолжались и в мае 2017 года.

Таким образом, агентский договор признаётся судом заключённым и действительным (абзац первый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Следовательно, к спорным правоотношениям необходимо применять не нормы о кондикции, а положения договорного права, в частности нормы об агентировании.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Кодекса).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. Агентский договор может быть заключён на определенный срок или без указания срока его действия (пункты 1 и 3 статьи 1005 Кодекса).

На основании с пункта 1 статьи 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На агенте в силу пункта 1 статьи 1008 Кодекса лежит обязанность в ходе исполнения агентского договора представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе агентский договор и дополнительные соглашения к нему, подписанные контрагентами отчёты ООО «Единый расчетный центр» об исполнении договора за май и июнь 2017 года, упомянутые письма истца ответчику и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2017) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным.

Совокупностью этих взаимосвязанных доказательств с необходимой достаточностью подтверждаются факты:

-получения ответчиком от потребителей платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов,

-удержания им денежных средств в счёт предусмотренного договором вознаграждения агента,

-наличия задолженности перед истцом в спорный период.

Ответчик не предоставил сведений, которые бы опровергали указанные факты, и не возместил предъявленную ко взысканию сумму долга (документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в заявленном размере, в деле отсутствуют).

Расчёт суммы долга, вопреки утверждению ответчика, произведён истцом верно. Сумма в 76 425 руб. 79 коп., которую, по мнению ответчика, надлежит вычесть из заявленной ко взысканию суммы, учтена в расчетах сторон не за май 2017 года, а за июнь 2017 года (что подтверждается имеющимися в деле документами), тогда как период исковых требований ограничен маем 2017 года. Более того, из порядка расчётов, установленного в приложении № 3 к договору, и структуры отчётов агента следует, что вознаграждение ежемесячно удерживается ответчиком, а задолженность агента перед принципалом на конец отчётного месяца (десятая строка отчётов за май и июнь 2017 года) исчисляется за вычетом суммы вознаграждения.

С учётом изложенного, требование о взыскании задолженности по спорному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 862 188 руб. 27 коп. долга, 20 244 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Судья О.П. Юдина