Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А83-15172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15172/2017
21 декабря 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Соколовой И.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Щербаковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Пауэр Сервисез" г.Москва к ответчику АО "Дельта Солар" г. Симферополь о взыскании 38 076,70 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности №02 от 01.09.2017 года;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дельта Солар» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с требованиями о взыскании 390 124,18 руб., в том числе основного долга в размере 375 627,87 руб. и неустойки в размере 14 496,31 руб. по следующим договорам:

- по договору подряда №ПС-306/14 от 01.08.2017 в сумме 352 047,48 руб., в том числе основного долга 338 448,07 руб. и неустойки 13 599,41 руб.

- по договору о техническом обслуживании и ремонте системы видеонаблюдения №ПС- 222/2016 от 01.10.2016 в сумме 38 076,70 руб., в том числе основного долга 37 179,80 руб. и неустойки 896,90 руб.

Определением суда от 20.07.2017 года указанное исковое заявление было принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 07.09.2017 года.

Определением от 09.10.2017, резолютивная часть которого оглашена 02.10.2017 г., Арбитражный суд Республики Крым выделил в отдельное производство требования Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» к Акционерному обществу «Дельта Солар» в лице конкурсного управляющего ФИО3 по договору на техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения №ПС-222/2016 от 01.10.2016 в размере 38 076,70 руб. (в том числе основного долга и неустойки). Присвоил выделенному требованию самостоятельный номер дела №А83- 15172/2017.

Предварительное судебное заседание по данному делу было назначено на 27.10.2017 года.

27.10.2017 года от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании, назначенном на 27.10.2017, представитель истца представил для обозрения суда оригиналы доверенностей №1 от 01.03.2016 года и №1 от 01.03.2017 года, выданных ООО «Пауэр Сервисез», в соответствии с которыми Общество уполномочивало первого заместителя генерального директора ФИО4 подписывать акты приемки выполненных работ по заключенным договорам. Срок действия указанных доверенностей один год.

Копии указанных доверенностей были представлены суду для приобщения к материалам дела.

Копии доверенностей на первого заместителя генерального директора ФИО4 от 01.03.2016 года и 01.03.2017 года были приобщены судом к материалам дела и приняты к рассмотрению.

Определением от 27.10. 2017 суд, в порядке ст.137 АПК РФ, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в стадию судебного разбирательства.

В дальнейшем судебные заседания по данному делу неоднократно откладывались, в том числе на 14.12.2017, в порядке ст. 158 АПК РФ

В судебное заседание 14.12.2017 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда от 27.10.2017, а также представил суду письменные пояснения.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе письменных пояснений на отзыв ответчика.

Указанные документы были приобщены судом к материалам дела и приняты к рассмотрению.

Каких-либо иных ходатайств и дополнений в суд от сторон не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» к Акционерному обществу «Дельта Солар» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании 38 076,70 руб. по договору от 01.10.2016 на техническое обслуживание и ремонт системы водоснабжения №ПС-222/2016 и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил суд учесть, что работы, предусмотренные спорным договором, не были выполнены истцом и в материалы дела не представлены доказательства их выполнения. Ответчик считает, что истец должен был прекратить выполнение работ по спорному договору, поскольку с января 2017 года акты приема-передачи выполненных работ не подписывались ответчиком. Кроме того, истец не подтвердил полномочия лица, подписавшего претензию, в связи, с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав предоставленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, суд установил.

01 октября 2016г. между АО «Оул Солар» (Заказчик) и ООО «Пауэр Сервисез» (Исполнитель) был заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения № ПС-222/2016.

Согласно п. 1.1. настоящего Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по техническому обслуживанию, ремонту оборудования, входящего в систему видеонаблюдения, а Заказчик обязуется принимать надлежащим образом предоставленные Исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Подтверждением надлежащим образом оказанных услуг по Договору, является подписание Сторонами Акта оказанных (предоставленных) услуг. Акт оказанных услуг подписывается Сторонами ежемесячно. Исполнитель оформляет Акт оказанных услуг и до10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет него на подписание Заказчику. Заказчик обязан в случае надлежащего оказания услуг по Договору, подписать Акт оказанных услуг и в течение трех рабочих дней, с момента получения акта, вернуть его Исполнителю(пункт. 2.1.2 Договора)

Как следует из п.4.10. вышеуказанного Договора подряда ПС-222/2016 от 01.10.2016г, заказчик обязан своевременно, в течении трех рабочих дней со дня получения, рассмотреть и, в случае отсутствия замечаний, подписать предоставленные Исполнителем акты оказанных услуг.

В соответствии с п. 6.2. спорного Договора, в случае задержки оплаты за техническое обслуживание более 1 месяца действия Договора приостанавливается. Возобновление договора производится после погашения задолженности по данному договору.

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Претензионный порядок урегулирования споров обязательный. Срок рассмотрения претензии-10 календарный дней (п.6.3.)

Срок действия договора установлен п. 8.1 договора, и действует до 31.12.2017 г. В случае, если ни одна из сторон не уведомит за 30 дней до истечения срока действия договора другую сторону, настоящий договор считается пролонгированным на новый срок на прежних условиях.

31.03.2017 г. между сторонами по данному делу было подписано дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения №ПС-222/2016 от 01.10.2016 г., согласно которого стороны достигли согласия о досрочном расторжении указанного договора с 31.03.2017 г. и определили последним днем действия договора считать 31.07.2017г.

Судом установлено, что акты оказанных услуг по договору от 01.10.2016 г. за ноябрь 2016г. №577 от 30.11.2016 г. на сумму 7 435,96 рублей, за декабрь 2016г. №2069 от 31.12.2016г. на сумму 7 435,96 рублей были подписаны заказчиком, в том числе и конкурсным управляющим. Документального подтверждения о ненадлежащим оказании услуг истцом со стороны ответчика не представлено. Мотивированных отказов в адрес истца ответчик не направлял.

Акт за январь 2017г. №37 от 31.01.2017 г. на сумму 7 435,96 рублей был отправлен истцом в адрес конкурсного управляющего 28.02.2017 г., акт за февраль 2017 года№103 от

25.02.2017г. на сумму 435,9 рублей отправлен истцом в адрес конкурсного управляющего 13.03.2017 г., акт за март 2017г. №196 от 31.03.2017г. на сумму 7 435,96 рублей отправлен истцом в адрес конкурсного управляющего 13.04.2017 г.

Как было указано выше, акты выполненных работ были направлены исполнителем на рассмотрение в адрес Заказчика в лице Конкурсного управляющего ФИО3, однако, указанные акты не были подписаны заказчиком, который не направил заказчику мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Исполнитель дважды обращался к Заказчику с письменным требованием об оплате задолженности, а именно:

- Претензия исх. №118 от 30.01.2017г. по оплате задолженности по состоянию на 01.01.2017 г.

-Претензия исх. №369 от 06.04.2017г. по оплате задолженности по состоянию на 01.04.2017г.

Однако, указанные претензии истца с требованием об оплате задолженности также были оставлены ответчиком без ответа.

Как усматривается из представленных в материалы дела требований о погашении задолженности по спорному договору, истцом был соблюден претензионный порядок по требованиям о перечислении задолженности по расчётам только за ноябрь, декабрь 2016 и январь, февраль 2017 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы долга 7 045,18 руб. за март 2017 года. В связи с этим исковые требования в части взыскания 7 045,18 руб. подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основному долгу в размере 30133,62 руб.

По смыслу условий, изложенных в Договоре на техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения № ПС-222/2016 от 01.10.2016г., по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, на который распространяются нормы Глава 37 Гражданского Кодекса РФ.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом ответчика в отзыве на иск и озвученных в судебном заседании, судом также было установлено, что ФИО4, являясь первым заместителем генерального директора истца, доверенностями № 1 от 01.03.2016 г., № 1 от 01.03.2017 г. был наделен правами действовать от имени ООО «Пауэр Сервисез», в связи с чем, довод ответчика об отсутствии у него надлежащих полномочий, судом отклоняется.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от -- 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. По смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

При этом, само по себе требование о понуждении заказчика принять работы мало что дает подрядчику, так как понуждение заказчика принять работы не означает их оплату. В связи с этим логичным является заявление подрядчиком требования об оплате работ, в рамках которого суд должен оценивать все обстоятельства дела. Положения действующего законодательства о подряде не предусматривают обязательного понуждения заказчика к подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае предъявления подрядчиком иска о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы, суд должен оценить возражения ответчика относительно их объема, качества и стоимости.

Право подрядчика на получение оплаты фактически выполненных им работ до момента расторжения договора предусмотрено ст. 717 ГК РФ и может быть реализовано путем обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Таким образом, истец выбрал способ защиты, предусмотренный положениями гл. 37 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав отклоняется судом.

Суд также не принимает доводы ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, поскольку ответчик правом на отказ от принятия услуг, предусмотренный п. 2.12 договора, не воспользовался.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

При этом, договором № ПС-222/2016 от 01.10.2016 г. был предусмотрен 30 дневный срок на предоставление Подрядчику мотивированного отказа от подписания Акта оказанных услуг и выполненных работ. Кроме того, Ответчик не направил каких-либо претензий истцу относительно качества выполненных работ, в том числе на неоднократно направляемые истцом претензии о погашении задолженности по договору.

Суд также не принимает доводы ответчика о том, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результатов работ, в связи с чем подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Ключевой обязанностью подрядчика по договору строительного подряда является выполнение работ в соответствии с заданием заказчика в установленный договором срок. Окончание работ подразумевает, что подрядчик достиг предусмотренного договором материального результата, который он может передать заказчику в собственность.

Кроме того, акты № 528, 587, 2079 подписаны ответчиком, таким образом работы являются принятыми с даты их подписания.

Указание Ответчиком в своем отзыве на тот факт, что исполнение обязательств по договору № ПС-222/2016 от 01.10.2016 г. носят формальный характер, в связи с чем данная сделка является мнимой, также не принимается судом во внимание.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершенииконкретных действий, направленных на создание соответствующих заключеннымсделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Так, договор об оказании услуг № ПС-222/2016 от 01.10.2016 г. был заключен междусторонами 01.10.2016 г., при этом задолженность по договору возникла с ноября 2016 года.

Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия,направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий, аименно - договор начал исполняться за 1 месяц до возникновения задолженности поплатежам.

При этом, невозможность исполнения сделки в виду предбанкротного состоянияОтветчика не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора и вбудущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования Истца.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании задолженности долга в размере 30 133,62 руб. обоснованным и документально подтвержденными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 896,90 руб.

Согласно ст. 332 Гражданского Кодекса РФ, Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно расчету истца, сумма законной неустойки за период просрочки вышеуказанных обязательств с 31.11.2016 г. по 31.05.2017 г. составила 896,90 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 31.03.2017г. Договор на техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения №Г1С-222/2016 от 01.10.2016г. был расторгнут по соглашению сторон с 31.03.2017г.

Суд соглашается с расчетом истца в части начисления неустойки по актам № 577 от 31.11.2016., № 2069 от 31.12.2016 г., №37 от 31.01.2017 г., №103 от 28.02.2017 г., в связи с чем с ответчика следует взыскать 838,38 руб. неустойки, а не 896,90 руб.

Требования истца в части начисления неустойки по акту № 196 от 31.03.2017 г. в сумме 58,52 руб. не подлежат удовлетворению.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательства соблюдения претензионного порядка о взыскании задолженности за март 2017 года в размере 7045,18 руб., что является основанием для оставления требований в этой части без рассмотрения, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению только в размрере 58,52 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46), в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

При подачи иска о взыскании с ответчика задолженности по двум договорам, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10802,00 руб. платежным поручением № 905 от 14.06.2017. По результатам рассмотрения требований в рамках самостоятельного производства по делу №А83-15172/2017 исковые требования ООО "Пауэр Сервизес" подлежат удовлетворению в размере 30 972 руб.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, п.2 ст.148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

1.Исковые требовании ООО "Пауэр Сервисез" к ответчику АО "Дельта Солар" о взыскании 38076,70 удовлетворить частично.

2.Взыскать с АО "Дельта Солар" в пользу ООО "Пауэр Сервисез" 30972 руб. по договору на техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения №ПС-222/2016 от 01.10.2016 г., в том числе основной долг – 30133,62 руб., 838,38 руб. неустойки на основании ст. 332 ГК РФ и судебные расходы в размере 2000 руб.;

3.В части взыскания 7045,18 руб. долга иск требования оставить без рассмотрения;

4.В части взыскания 58,52 руб. неустойки – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А.Соколова