Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А38-12623/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-12623/2018
г. Йошкар-Ола
15» апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ди-Фан»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эмеково»

(ИНН <***>, ОРГН 1071224000154)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ди-Фан», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Эмеково», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 110 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что истец и ответчик пришли к соглашению заключить договор поставки молока от 07.03.2018, однако ООО «Эмеково» он подписан не был. Между тем ООО «Ди-Фан» перечислило ответчику по платежным поручениям № 11 от 07.03.2018, № 13 от 16.03.2018 денежные средства в общей сумме 1 110 000 руб. за товар, который ему не передан. По мнению ООО «Ди-Фан», названная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 395, 432, 779, 1102, 1107 ГК РФ (л.д. 12-13).

Истец в судебном заседании поддержал исковое требование, заявил о незаконности их удержания и просил иск удовлетворить, а также поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копия судебного акта направлялась арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и была вручена ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Ди-Фан» как покупатель и ООО «Эмеково» как поставщик подготовили проект договора поставки молока от 07.03.2018 (л.д. 67-70). Проект договора подписан со стороны ООО «Ди-Фан», однако, по его утверждению, ответчик договор не подписал и не вернул истцу (л.д. 12-13, аудиозапись судебного заседания).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно требованиям статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В силу указанных норм договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Представленный истцом экземпляр договора от 07.03.2018 со стороны ООО «Эмеково» не подписан, что ответчиком не опровергнуто. Тем самым содержащиеся в документе сведения не являются согласованными в части возложения на стороны предусмотренных в договоре прав и обязанностей. Соглашение от 07.03.2018 признается незаключенной сделкой, из которой не могли возникнуть обязательства участников спора.

Между тем истец, ООО «Ди-Фан», перечислил по платежным поручениям № 11 от 07.03.2018, № 13 от 16.03.2018 на расчетный счет ответчика, ООО «Эмеково», денежные средства в общей сумме 1 110 000 руб. (л.д. 22-23). В платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано «за молоко по договору б/н от 07.03.2018».

Однако какое-либо письменное соглашение о взаимных правах и обязательствах отсутствует, фактическая передача товара не состоялась, следовательно, ответчик пользуется чужими денежными средствами безосновательно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Факт получения денежных средств в сумме 1 110 000 руб. ответчиком подтверждается платежными поручениями № 11 от 07.03.2018, № 13 от 16.03.2018 с отметками о списании денежных средств (л.д. 22-23).

Между тем письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по поставке товара на указанную сумму, ответчиком не представлено. Врученная ответчику претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения (л.д. 24-25, 71). Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что правовых оснований для получения ООО «Эмеково» названной суммы не имелось. Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований получил денежные средства в сумме 1 110 000 руб. Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 110 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете суммы неосновательного обогащения, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2018 года истцом, ООО «Ди-Фан» (заказчиком), и ФИО2 (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сбору документов, составлению претензии и искового заявления и представлению интересов истца в суде (л.д. 27-28).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 руб. (пункт 3.1). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду расписку от 11.10.2018 на сумму 40 000 руб. (л.д. 29), в судебном заседании представитель подтвердил получение денежных средств.

Однако оценив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что расходы истца по сбору документов не могут быть отнесены на ответчика. Такие действия, по сути, применительно к статье 779 ГК РФ и статьям 101, 106 АПК РФ не являются юридически значимыми услугами и не должны быть отдельно оплачены. Они совершаются представителем стороны при составлении искового заявления, поскольку без изучения, подбора материалов невозможно составить исковое заявление, процессуальные документы или совершить иные действия по оказанию правовых услуг. Оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данный вывод подтверждается правовой позицией ВС РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку истцом не представлена расшифровка стоимости каждого вида услуг, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в сумме 30 000 руб., исчислив размер исходя из сложившегося уровня оплаты аналогичных услуг. При этом судом приняты во внимание качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела, участие представителя в судебном заседании и удовлетворение искового требования истца. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, государственная пошлина в сумме 20 100 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмеково» (ИНН <***>, ОРГН 1071224000154) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ди-Фан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 110 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании расходов отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмеково» (ИНН <***>, ОРГН 1071224000154) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова