Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А12-4633/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«30» июня 2021 г.

Дело № А12-4633/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» - ФИО1, доверенность от 11.11.2020 № 21-20;

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» - ФИО2, доверенность от 30.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тепличный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки;

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тепличный» о взыскании основного долга по договору на возмещение затрат за коммунальные услуги от 01.11.2016 за ноябрь 2020 года в размере 687 752 рублей 88 копеек, неустойки за просрочку оплаты за период с 13.01.2021 по 23.06.2021 в размере 110 728 рублей 21 копейки и далее до полного погашения задолженности, начиная с 24.06.2021 (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Ответчик против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что у истца отсутствуют основания для начисления оплаты возмещения затрат за ноябрь 2020 года с учетом договорного объема потребления, поскольку прибор учета холодной воды у ответчика в ноябре 2020 года был исправным и 30.11.2020 сторонами с него сняты показания.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, государственным унитарным предприятием «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» (предприятие) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Тепличный» (потребитель) заключен договор от 01.11.2016 на возмещение затрат за коммунальные услуги, согласно условиям которого потребитель принял на себя обязательства по возмещению расходов (затрат) предприятия на холодное водоснабжение для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 01.11.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2017) настоящий договор вступает в силу с 01 ноября 2016 года и действует до 31 декабря 2017 года. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем желании прекратить действие настоящего договора.

Пунктом 1.2. вышеупомянутого договора оговорено, что объем потребленных потребителем ресурсов для расчета подлежащих к возмещению затрат определяется на основании оформленных и согласованных сторонами актов съема показаний приборов учета (иных документов).

Дополнительным соглашением от 02.03.2020 к договору от 01.11.2016 в пункте 1.2 стороны также согласовали, что в случае выхода у потребителя прибора учета из строя, а также непредоставления им показаний прибора учета до 30-го числа текущего месяца, объем потребленных потребителем ресурса - холодной (технической) воды, для расчета подлежащих к возмещению затрат, определяется на основании приложения №1 «Договорной объем потребленной холодной (технической) воды» к договору.

Пунктом 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2020 к договору от 01.11.2016) определено, что потребитель производит оплату в следующем порядке: при поступлении предприятию счета на оплату за арендную плату в размере 80 процентов от планового размера арендного платежа за текущий период (согласно договору аренды насосной станции № 27-Д/12-19 с обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская ГРЭС»), предприятие направляет потребителю копию этого счета и счета на оплату, УПД, в размере 50 процентов от суммы, указанной в счете, выставленном предприятию обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская ГРЭС». Оплата по указанному счету осуществляется потребителем до 20-го числа текущего месяца; окончательная стоимость по возмещение затрат предприятия (100 процентов), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде, оплачивается потребителем до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счёта, счета-фактуры, акта об оказанных услугах/ УПД, выставляемых предприятием.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 01.11.2016 потребитель обязуется ежемесячно возмещать предприятию затраты за потребляемое водоснабжение, подписывать ежемесячно акт оказанных услуг по договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения его от предприятия, письменно дать мотивированный отказ. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанного акта потребитель не возвратит один экземпляр акта предприятию, подписанный со своей стороны, либо не направит в адрес предприятия мотивированный отказ, то акт считается подписанным, а услуги оказанными в полном объёме надлежащего качества.

В пункте 3.7. договора также оговорено, что в случае нарушения потребителем сроков возмещения расходов предприятия, предприятие вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 01.11.2016 на возмещение затрат за коммунальные услуги сельскохозяйственным производственным кооперативом «Тепличный» на основании счета от 13.11.2020 №98 платежным поручением от 17.11.2020 №2083 произведена оплата в размере 384 000 рублей в качестве возмещения расходов на холодное водоснабжение за ноябрь 2020 года.

Государственным унитарным предприятием «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» в соответствии с пунктом 1.2. договора на возмещение затрат за коммунальные услуги произведен расчет стоимости затрат за ноябрь 2020 года с учетом договорного объема потребления холодной (технической) воды в размере 11000 м3, что составило 1 071 752 рубля 88 копеек с учетом НДС, однако сельскохозяйственный производственный кооператив «Тепличный» оплату по возмещению расходов предприятия за ноябрь 2020 года в полном объеме в размере 687 752 рублей 88 копеек в установленные договором сроки не произвел.

В связи с отсутствием оплаты ответчику направлена претензия о наличии долга.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В своих возражениях сельскохозяйственный производственный кооператив «Тепличный» полагает, что расчет стоимости затрат за ноябрь 2020 года должен быть произведен исходя из показаний прибора учета, и указал, что письмом от 09.10.2020 № 1520 сельскохозяйственный производственный кооператив «Тепличный» уведомил государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» о том, что 07.10.2020 установлен новый прибор учета (счетчик СТВХ-150) турбинного типа с заводским номером № 330308484, поверенный заводом изготовителем 24.09.2020. Данным письмом сообщены начальные показания данного прибора на 07.10.2020, составившие 21 м3.

Данное письмо получено предприятием 09.10.2029, о чем имеется отметка на экземпляре письма ответчика.

Согласно трехстороннему акту от 31.10.2020, составленному представителями сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный», государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» и общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская ГРЭС», сторонами произведено актирование показаний приборов учета объема воды, полученного в октябре 2020 года.

Указанные в акте от 31.10.2020 показания прибора учета, установленного сельскохозяйственным производственным кооперативом «Тепличный», в объеме 5140 м3. использованы предприятием при расчете стоимости затрат на возмещение за октябрь 2020 года. На основании показаний данного прибора учета СТВХ-150, заводской номер № 330308484, истцом выставлены счета на оплату за октябрь 2020 года и ответчиком произведена оплата.

Письмом от 24.11.2020 №1396 государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» уведомило сельскохозяйственный производственный кооператив «Тепличный» о необходимости явиться 30.11.2020 в помещение насосной станции для совместного снятия показаний приборов учета. Также данным уведомлением предприятие запросило документы на прибор учета.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Тепличный» предоставил предприятию паспорт на прибор учета с отметкой завода изготовителя о поверке и вводе его в эксплуатацию, акт ввода в эксплуатацию счетчика воды от 08.10.2020, однако предприятие отказалось фиксировать в акте показания прибора учета сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» за ноябрь 2020 года, мотивируя тем, что данный прибор учета должен быть опломбирован непосредственно государственным унитарным предприятием «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря».

В связи с чем в расчете стоимости затрат, подлежащих возмещению за ноябрь 2020 года, истцом применен договорный объем потребления воды в размере 11000 м3 вместо расчетного по показаниям прибора по акту от 30.11.2020 - 7780 м3.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «Волгоградская ГРЭС» (арендодатель) и государственным унитарным предприятием «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» (арендатор) заключен договор от 01.07.2020 №10-Д/06/20 аренды насосной станции, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) принадлежащие арендодателю на праве собственности объекты согласно приложению №1, в дальнейшем именуемое «имущество», для эксплуатации в соответствии с их назначением - осуществление арендатором деятельности по холодному водоснабжению для собственных нужд и оказания иных услуг, неразрывно связанных с этим процессом, а арендатор обязуются пользоваться имуществом в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.07.2020 №10-Д/06/20 аренды насосной станцииразмер ежемесячной арендной платы по настоящему договору состоит из фиксированной (постоянной) и переменной части арендного платежа. Расчет арендной платы приведен в приложениях №2 и 3 к настоящему договору. Размер фиксированной (постоянной) части арендной платы в месяц составляет 800 000 рублей без НДС, сумма с НДС составляет 960 000 рублей. Размер переменной части определяется ежемесячно на основании количества потребленной воды.

Из материалов дела следует, что согласно акту от 30.11.2020 №158 по договору от 01.07.2020 №10-Д/06/20 аренды насосной станции между ООО «Волгоградская ГРЭС» и государственным унитарным предприятием «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» переменная часть арендного платежа по договору от 01.07.2020 №10-Д/06/20 за ноябрь 2020 года составляет 9900 м3, что соответствует данным, указанным в акте от 30.11.2020 по снятию показаний приборов учета за ноябрь 2020 года, не подписанном представителем государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря».

Суд полагает несостоятельным довод истца о том, что в ноябре 2020 года прибор учета холодной воды кооператива не был допущен к эксплуатации в связи нарушением ответчиком требований, предусмотренных пунктами 34, 35, 36, 39, 42, 43 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, поэтому предприятие в соответствии с пунктом 1.2. договора от 01.11.2016 произвело расчет стоимости затрат кооператива за ноябрь 2020 года с учетом договорного объема потребления холодной (технической) воды.

Так, государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» не осуществляет предоставление коммунальных услуг, а равно и деятельность по холодному водоснабжению - в контексте положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», вода подается в неизменном виде, без очистки и применения иных мер, которые можно было бы охарактеризовать, как водоподготовку, технических сооружений, обеспечивающих обработку воды в целях ее использования в качестве технической воды, во владении предприятия не имеется, ввиду чего необходимость применения положений Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, отсутствует.

Из материалов дела следует, что установленный ответчиком 07.10.2020 прибор учета воды СТВХ-150 имеет паспорт на прибор учета с отметкой завода изготовителя о поверке и вводе его в эксплуатацию, акт ввода в эксплуатацию счетчика воды от 08.10.2020, а также проектную документацию.

Таким образом, в спорный период ответчиком установлен исправный прибор учета.

Доказательств того, что новый прибор учета в спорный период был неисправен, предприятие в материалы дела не представило.

Более того, показания данного прибора учета использовались при расчетах между ООО «Волгоградская ГРЭС» и государственным унитарным предприятием «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» за ноябрь 2020 года.

С учетом изложенного суд полагает правомерным при расчете подлежащих возмещению затрат по договору от 01.11.2016 на возмещение затрат за коммунальные услуги использовать показания прибора учета ответчика, которые согласно акту от 30.11.2020 составляют 7780 м3.

С учетом исходных данных, предоставленных истцом и используемых им при расчете задолженности, суд самостоятельно произвел расчет задолженности (с учетом показания прибора учета ответчика), согласно которому задолженность по договору от 01.11.2016 на возмещение затрат за коммунальные услуги за ноябрь 2020 года составила 1 004 570 рублей 02 копейки с учетом НДС. В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 384 000 рублей долг ответчика перед истцом за спорный период составляет 620 570 рублей 02 копейки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт просрочки оплаты задолженности за ноябрь 2020 года по спорному договору, в связи с чем признал правомерным требование предприятия о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.01.2021 по 23.06.2021.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что последним предпринимались необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В этой связи, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства и ее двукратный размер, при отсутствии доказательств наличия убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, с учетом поведения истца по предоставлению ответчику исходных данных и порядка расчета подлежащих возмещению расходов, суд счел возможным снизить сумму неустойки до 25 383 рублей 86 копеек.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскание неустойки не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс интересов на будущее время путем установления соразмерной неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд также учитывает, что согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 01.11.2016 на возмещение затрат за коммунальные услуги за ноябрь 2020 года в размере 620 570 рублей 02 копеек, неустойку за нарушение срока оплаты за период с 13.01.2021 по 23.06.2021 в размере 25 383 рублей 86 копеек, продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере 620 570 рублей 02 копеек, начиная с 24.06.2021 по день ее фактической оплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также 17 117 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 706 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева