Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А41-39398/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39398/24
29 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАТО" (ОГРН <***>)

к ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШИННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАТО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки за № 3-1708-23 от «17» августа 2023г. в общей сумме 658 220,40 руб., из них: основной долг - 633 800,00 руб., неустойка за просрочку оплаты по 02.04.2024 г. в размере 24 420,40 руб., неустойка за просрочку оплаты из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 03.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, не явился.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО "Шинная компания "Алато" (далее – продавец) и ООО "СЗТЛ" (далее – покупатель) заключен договор поставки за № 3-1708-23 от "17" августа 2023г. (в редакции протокола разногласий) (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передавать в собственность Покупателя автошины, колесные диски, аккумуляторы, автодетали и сопутствующие материалы к автомобилям, в дальнейшем именуемые Товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в соответствии условиям данного Договора, в количестве и по ценам, указанным в УПД.

Согласно п. 3.2. договора, оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях отсрочки платежа 21 (двадцать один) календарный день с момента поставки товара.

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчик, что подтверждается следующими документами: УПД № УП-33820 от 06.12.2023г., УПД № УП-35796 от 26.12.2023г., УПД № УП-36030 от 28.12.2023г., УПД № УП-36024 от 28.12.2023г., УПД № УП-36029 от 28.12.2023г., УПД № УП-36105 от 28.12.2023г., УПД № УП-36200 от 30.12.2023г.

Ответчиком в адрес истца 16.02.2024г. было направлено гарантийное письмо о сроках оплаты задолженности за исх. № 3325.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, в адрес ответчика 13.03.2024 г. была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Во исполнение определения суда от 24 мая 2024г. истцом представлен акт сверки взаимных расчетов от 09.07.2024г. за № УП-6143, карточка счета № 62, оборотно – сальдовая ведомость по счету 76-02, оборотно – сальдовая ведомость по счету 62.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст.ст. 485, 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты товара Ответчиком в установленные сроки в нарушение ст. 65 и ст. 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности. Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 09.07.2024г..

Следовательно, у Ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности суду не представлено, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по договору в размере 633 800,00 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5.1. договора (в редакции протокола разногласий) по 02.04.2024 г. в размере 24 420,40 руб., неустойку с 03.04.2024 г. в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 5.1. Договора (в редакции протокола разногласий), предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком завялено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ также не является основанием для уменьшения ее размера.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обосновании указанного требования истец указал, что между истцом и исполнителем был заключен договор от 01.04.2024г. на представление интересов в арбитражном суде.

Согласно условиям договора от 01.04.2024г. на представление интересов в арбитражном суде, исполнитель по заданию Заказчика осуществляет комплекс услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по взысканию с ответчика задолженности, неустойки, судебных расходов.

Суд считает возможным удовлетворить требования Истца о взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 судам разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в качестве доказательств несения судебных расходов предоставил договор о представлении интересов в арбитражном суде, а так же платежное поручение № 1524 от 06.05.2024г.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд считает возможным взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАТО" (ОГРН <***>) задолженность в общей сумме 658 220,40 руб., из них: основной долг - 633 800 руб., неустойка за просрочку оплаты по 02.04.2024 в размере – 24 420,40 руб., неустойку за просрочку оплаты из расчета 0, 05 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 03.04.2024 до дня фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлине-16164,00 руб., расходы на оплату услуг представителя-30 000 руб..


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина