Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А09-20020/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-20020/2016
город Брянск
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие»

к открытому акционерному обществу «Чистая планета»

о взыскании 14 965 329 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №1 от 09.01.2017),

ФИО3 - представитель (доверенность №2 от 14.04.2017),

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность №182/12/2016 от 26.12.2016).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» (далее – ООО «Спецавтопредприятие») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Чистая планета» (далее – ОАО «Чистая планета») о взыскании 14965329 руб. 73 коп., в том числе 11484986 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2013 года по февраль 2015 года и 3480342 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Спецавтопредприятие» осуществляет деятельность по вывозу отходов производства и потребления с контейнерных площадок г.Брянска и Брянской области.

В спорный период ООО «Спецавтопредприятие» во исполнение взятых на себя обязательств по договорам, заключенным с управляющими компаниями г.Брянска и юридическими лицами, спецавтотранспортом доставляло на полигон, эксплуатируемый ОАО «Чистая планета» отходы и оплачивало ответчику услуги по утилизации отходов.

Истец, полагая, что за период с сентября 2013 года по февраль 2015 года ошибочно перечислил ОАО «Чистая планета» 11484986 руб. 77 коп. за услугу по утилизации отходов (потребителем которой истец не являлся), обратился к ответчику с претензией №176 от 31.08.2016 с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Ответчик на вышеуказанную претензию не ответил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что по условиям договоров, заключенных ООО «Спецавтопредприятие» со своими контрагентами, Общество взяло на себя обязательство передать отходы оператору полигона и самостоятельно производить оплату утилизации отходов потребления фактически доставленных на полигон; перечисление денежных средств осуществлялось истцом за потребителей услуг Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом» и ОАО «Чистая планета» сложились правоотношения по утилизации твердых бытовых отходов.

При разрешении настоящего спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 289-ФЗ) и Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потреблениям» определены следующие основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

- обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

- размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

-захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

-утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов по прямому назначению;

- сбор отходов - прием или поступление отходов от физических и юридических лиц в целях дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

- транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Таким образом, в сфере обращения с отходами законом установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, в том числе транспортирование отходов, утилизация, обезвреживание, размещение.

Передача на утилизацию как самостоятельный вид деятельности в сфере обращения с отходами законом не предусмотрена и ее содержание законодателем не определено.

Деятельность по захоронению (размещению) твердых бытовых отходов и деятельность по вывозу твердых бытовых отходов различаются по своему содержанию и законодательному регулированию.

Деятельность по захоронению (размещению) твердых бытовых отходов осуществляется на основании лицензии. Для ее осуществления необходимо наличие полигона. Кроме того, на данную услугу уполномоченными государственными органами устанавливается тариф.

Вместе с тем, деятельность по вывозу отходов не является регулируемой.

В соответствии с подпунктом 17 статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифа организаций коммунального комплекса» потребителями услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов являются лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 289-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 указанного Закона организацией коммунального комплекса признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Таким образом, законом прямо определены исполнитель услуги по утилизации отходов и заказчик данной услуги.

С учетом положений указанного Федерального закона суд приходит к выводу о том, что ООО «Спецавтопредприятие» не относится к организациям, оказывающим услуги по захоронению и утилизации ТБО.

Довод ответчика о том, что по условиям договоров, заключенных ООО «Спецавтопредприятие» со своими контрагентами, Общество взяло на себя обязательство передать отходы оператору полигона и самостоятельно производить оплату утилизации отходов потребления фактически доставленных на полигон, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В силу статей 307, 308, 779 ГК РФ контрагенты ООО «Спецавтопредприятие» в обязательстве по оплате услуг утилизации являются должниками, поскольку заказчики обязаны оплатить оказанные услуги ОАО «Чистая планета».

Перемена должника в обязательстве допускается в порядке, предусмотренном статьей 391 ГК РФ.

ОАО «Чистая планета», являясь кредитором в обязательстве по оплате услуги по утилизации отходов, своего согласия на перемену лиц в обязательстве (перевод долга) не давало.

В связи с чем, ООО «Спецавтопредприятие» не имело право от имени своих контрагентов производить оплату за утилизацию отходов потребления (аналогичные выводы содержатся в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №09-3442/2015, выводы которого поддержаны Верховным Судом РФ). Данная позиция поддержана судами также и в рамках дел №А09-11896/2016, №А09-1204/2016, №А09-1040/2016, А09-1194/2016.

Таким образом, ОАО «Чистая планета» имеет право требовать оплаты услуги по утилизации отходов непосредственно с образователей отходов (управляющих компаний, юридических лиц, заключивших договоры с ООО «Спецавтопредприятие») независимо от перечисления последними денежных средств ООО «Спецавтопредприятие». При этом перечисление ООО «Спецавтопредприятие» денежных средств за утилизацию не признается исполнением обязательств за непосредственных потребителей услуги.

В этой связи, при отсутствии урегулированных договорных отношений между истцом и ответчиком, а также отсутствии потребления со стороны истца услуг ответчика, перечисленные ООО «Спецавтопредприятие» в адрес ОАО «Чистая планета» денежные средства будут является неосновательным обогащением последнего.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное) обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения за период с сентября 2013 года по февраль 2015 года составляет 11484986 руб. 77 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит компенсации, суду также не представлено.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ОАО «Чистая планета» в пользу ООО «Спецавтопредприятие» подлежит 11484986 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком указано, что требование о взыскании неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных по платежным поручениям: №489 от 04.09.2013, № 533 от 23.09.2013, №542 от 27.09.2013, №552 от 30.09.2013, №604 от 17.10.2013, №613 от 23.10.2013, № 631 от 25.10.2013, № 699 от 27.12.2013, № 764 от 26.12.2013 на общую сумму 4203876 руб. 96 коп. предъявлено в суд 30 мая 2017 года с пропуском установленного законом трёхлетнего срока исковой давности. При этом ответчик ссылается на то, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в момент перечисления денежных средств ответчику.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что последний узнал о нарушении своего права с момента принятия Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №09-3442/2015 от 24.11.2015.

Суд соглашается с позицией истца, поскольку о неосновательности обогащения ответчика истец не мог узнать ранее обозначенной даты, т.к. только с момента принятия постановления апелляционной инстанции истец узнал о том, что не вправе осуществлять платежи за утилизацию отходов за других лиц.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в данной части требований срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные возражения ответчика не принимаются судом во внимание по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 3480342 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3480342 руб. 96 коп. за период с 04.09.2013 по 30.04.2017, исходя из ставки рефинансирования 10%.

Вместе с тем, о неосновательном обогащении ответчик узнал (должен был узнать) не ранее принятия Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу №А09-3442/2015 от 24.11.2015, поскольку до указанного момента между сторонами имелась обратная практика по оплате услуг утилизации отходов.

Следовательно, расчет процентов за пользование денежными средствами с 04.09.2013 является неправомерным.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что за период с 25.11.2015 по 30.04.2017 размер процентов составляет 1504197 руб. 25 коп., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов подлежит определению на основании имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок (в соответствии с измененной редакцией ст.395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Государственная пошлина по иску о взыскании 14965329 руб. 73 коп. составляет 97827 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от №873 от 01.12.2016.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10918 руб. относятся на истца, а в размере 84909 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чистая планета» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» 12 989 184 руб. 02 коп., в том числе 11484986 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 1504197 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исчисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, имевшей место в соответствующие периоды

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» в доход федерального бюджета 10918 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чистая планета» в доход федерального бюджета 84909 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.С. Пейганович