Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А76-30276/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30276/2021
17 марта 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГАПОВОСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321745600065176, ИНН <***>) о взыскании 4 633 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Агаповостройсервис» (далее – общество «Агаповостройсервис»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период июнь 2018 года в размере 2 603 руб. 18 коп., пени за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 2 030 руб. 48 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности (л.д. 100).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 401, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что ответчики в нарушение обязательств не оплатили задолженность за поставленную электроэнергию.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2021 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 17.03.2022 привлечен предприниматель ФИО2

Конкурсным управляющим общества «Агаповостройсервис» в материалы дела направлен отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором указано о том, что недвижимое имущество, являвшееся точкой поставки электрической энергии в спорный период продано предпринимателю в соответствии с договорами купли-продажи №1, 2, 3 от 07.03.2017 в связи с чем указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска в отношении общества (л.д.23).

С учетом доводов отзыва на иск, принимая во внимание направленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, определением суда от 30.11.2022 в качестве соответчика привлечен предприниматель ФИО2

В материалы дела предпринимателем отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен, явка представителя для участия в судебном заседании не обеспечена. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Суд, приняв во внимание, что предприниматель не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, каких-либо возражений и обосновывающих их доказательств в материалы дела не представил, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Истцом также в материалы дела представлены письменные объяснения (л.д.73, 87).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений предпринимателя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 23, 81-82, 100, 103).

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определения суда об отложении судебного заседания от 05.05.2022, от 29.06.2022, от 24.01.2032 направлены арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в ответе на запрос суда из отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Челябинской области и выписке из ЕГРИП: <...> (л.д. 58).

Указанное судебные почтовые отправления возвращены в арбитражный суд организацией почтовой связи с отметкой на истечение срока их хранения (л.д. 81-82, 103).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 № 619, действующей с 31.03.2019) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Суд, исследовав почтовый конверт, установил, что исходя из имеющихся на конверте штемпелей почтового отделения установленный нормативный срок хранения почтового отправления по месту вручения соблюден, из проставленных на конверте отметок, а также отчета об отслеживании указанного почтового отправления с почтовым идентификатором № 45499480141052 следует, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о надлежащем извещении ответчика.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и обществом (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 81-916 от 01.12.2012 (далее – договор, л.д. 7-9), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении №1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. договора (п. 4.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с 01.01.2014 с 00 час. 00 мин., но не ранее даты согласования его в окончательной редакции (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Согласно приложению №8 к договору, объектом электроснабжения является: производственная база в п. Агаповка (л.д. 11).

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, истец указал, что за период июнь 2018 года истец поставил на указанный объект электроснабжения электрическую энергию стоимость которого составила 4 458 руб. 32 коп., согласно счет-фактуре №04810916И062018 от 30.06.2018, указывая, что оплата произведена в сумме 1 855 руб. 14 коп., в связи с чем считает, что на стороне общества имеется задолженность в размере 2 603 руб. 18 коп.

Отсутствие исполнения обществом встречного обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензией №20-671 от 31.07.2020 (л.д. 14-17), которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что основанием первоначально заявленных исковых требований является заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения № 81-916 от 01.12.2012 , в силу которого у его сторон возникли взаимные обязательства.

Согласно п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (ред. от 28.12.2021) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ, количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Как указано судом выше, согласно приложению №8 к договору, объектом электроснабжения является: производственная база в п. Агаповка (л.д. 11).

Как установлено судом на основе представленных в материалы дела доказательств 07.03.2017 года между обществом «Агаповостройсервис» (продавец) и предпринимателем были заключены договоры купли-продажи имущества №№ 1-3 (л.д. 66-68) в соответствии с условиями которых, предпринимателю продан земельный участок, категория земель – для эксплуатации производственной базы, площадью 5 954 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 74: 01:0602011:77 (договор продажи имущества №1); нежилое здание – неотапливаемый автогараж площадью 967,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>/3, кадастровый номер: 74: 01:0602011:82 (договор продажи имущества №2); нежилое здание – административно-бытовое здание площадью 77,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>/1, кадастровый номер: 74:01:0602011:67 (договор продажи имущества №3). Конкурным управляющим общества оспаривались торги по реализации указанного имущества и заключенные по из результатам указанные договоры по основаниям нарушения установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядка и недействительности сделок в рамках судебного дела № А76-25041/2014. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 24-30).

Из заявленных уточненных исковых требований истца следует, что поставка электрической энергии на объект электроснабжения осуществлена истцом в период – июнь 2018 года.

Как следует из пояснений истца от 21.10.2022 между истцом и обществом заключен договор энергоснабжения № 916 от 01.12.2012 в отношении объекта электроснабжения - производственная база по адресу: <...>. Принадлежность указанного объекта ответчику подтверждается Постановлением Главы Администрации Агаповского сельского поселения о предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации производственной базы, Кадастровым паспортом земельного участка, Справками Главы администрации и Агаповского филиала ОГ УГ «Обл.ЦТН», заявлением на заключение договора энергоснабжения, актом №81-294 ЧЭ/МЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между филиалом ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» и обществом (л.д. 74-80). Поскольку в соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений № 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, в спорный период иные договоры энергоснабжения в отношении производственной базы по адресу: <...>, истцом не заключались. Сведения об иных точках подключения объектов производственной базы по адресу: <...>, истец не располагает (л.д. 87).

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником в спорный период поставки электрической энергии являлся предприниматель, учитывая, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Агаповостройсервис» о признании выше указанных договоров купли-продажи имущества недействительными определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу №А76-25041/2014 отказано.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между истцом и предпринимателем не заключен.

Учитывая незаключенность договора энергоснабжения, отсутствие документального подтверждения договорных отношений с потребителем (ответчиком предпринимателем), чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, суд квалифицирует отношения между истцом и предпринимателем как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке электрической энергии, поскольку между истцом и ответчиком такие отношения сложились при исполнении истцом функций гарантирующего поставщика, в силу возникновения таких отношений энергию, как объект самостоятельного блага, ее потребитель обязан оплатить, поскольку безвозмездное потребление электрической энергии действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период ответчиком не оспаривается.

Количество поставленного ресурса и его стоимость ответчиком документально не опровергнуты, также ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности.

Таким образом, денежное обязательство предпринимателем как собственником объектов электропотребления полностью не исполнено на дату принятия решения, тогда как требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате поставленной электрической энергии за период июнь 2018 года в размере 2 603 руб. 18 коп. (л.д. 102).

Представленные истцом в материалы дела сведения по произведенной обществом частичной оплате потребленной электроэнергии как за предыдущие расчетные периоды, так и за спорный период судом квалифицируются как исполнение обязательства должника третьим лицом применительно к ст. 313 ГК РФ.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил документально подтвержденных возражений относительно доводов истца об объемах фактического потребления электрической энергии, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с предпринимателя задолженности за поставленную в июне 2018 года электрическую энергию в размере 2 603 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества в пользу истца задолженности, а также пени следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате основной задолженности за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 2 030 руб. 48 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности (л.д.100).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании пеней является обоснованным.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет пени, представленный истцом, проверен и признан верным.

Предпринимателем расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что истцом задолженность предъявлялась к оплате ответчику за спорный период в размере 2 603 руб. 18 коп., а также учитывая, по смыслу вышеназванного положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени начисляются на задолженность предъявляемой к оплате гарантирующим поставщиком, требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты применительно к неоплаченной сумме основной задолженности является обоснованным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, то требование о взыскании законной неустойки судом признается обоснованным.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 2 030 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 2 603 руб. 18 коп. в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежит удовлетворению, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

При цене уточненного искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 38713 от 21.09.2021 (л.д1ю2).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с предпринимателя в пользу истца.

руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 603 руб. 18 коп., пени за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 2 030 руб. 46 коп., всего 4 633 руб. 66 коп., пени в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга в сумме 2 603 руб. 18 коп. с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АГАПОВОСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов