Решение от 22 августа 2021 г. по делу № А40-88976/2021

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-88976/21-29-888
город Москва
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения суда 19.07.2021 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 22.08.2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-ГРП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 800 000 руб., а также госпошлины в размере 19 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-ГРП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 800 000 руб., а также госпошлины в размере 19 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-ГРП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает. Заявил о чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки и ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между ООО «РН-ГРП» (компания) и ООО «Автосервис» (Исполнитель) заключен Договор на оказание транспортных услуг № 255-0/01-18, в соответствии с п. 2.1 которого, в редакции (дополнительного соглашения от 14.08.2018 № 2) Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Компании оказать транспортные услуги по перевозке проппанта, трубы, химических реагентов, ёмкостей ГРП для нужд ООО «РН-ГРП», в соответствии с условиями Договора, в объеме и в сроки, определенные в Договоре, а Компания приняла обязательства принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 29.1. техника обеспечивается Исполнителем для оказания услуг Компании на основании ежемесячных заявок, составленных в соответствии с Производственной программой (Приложение № 1 к Договору).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Исполнителем были допущены факты предоставления техники для оказания услуг в объеме ниже заявленного, что подтверждается актами ненадлежащего оказания услуг от 23.04.2020, 24.04.2020, 27.04.2020, 28.04.2020, 29.04.2020, 30-04.2020.

Согласно представленным в материалы дела актам, согласно ежемесячным заявкам от 27.03.2020 на оказание услуг в апреле 2020 г. на ПУ № 2 филиала ООО «РН-ГРП» в г. Нефтеюганске (в Приобском и Правдинском регионе) было запрошено 17 единиц грузоперевозящей техники (тягачи с полуприцепами) и 8 единиц технологического транспорта (автокранов), однако, исполнителем не представлено: 22 апреля - 9 площадок и 3 автокрана; 23 апреля - 6 площадок и 3 автокрана; 24 апреля - 5 площадок и 3 автокрана; 25 апреля - 5 площадок и 3 автокрана; 26 апреля - 5 площадок и 3 автокрана; 27 апреля - 6 площадок и 3 автокрана; 28 апреля - 6 площадок и 3 автокрана; 29 апреля - 7 площадок и 3 автокрана.

О фактах неисполнения заявок и для составления актов в адрес Ответчика были направлены уведомления (исх. № НЮ/27/01-0500 от 23.04.2020 - вх. № 134 от 23.04.2020; исх. № НЮ/27/01-0503 от 24.04.2020 - вх. № 135 от 24.04.2020; исх. № НЮ/27/01-0516 от 27.04.2020 - вх. № 136 от 27.04.2020; исх. № НЮ/27/01-0526 от 28.04.2020 - вх. № 140 от 28.04.2020; исх. № НЮ/27/01- 0539 от 29.04.2020 - вх. № 141/1 от 29.04.2020; исх. № НЮ/27/01-0556 от 30.04.2020 - вх. № 152 от 30.04.2020).

Пунктом 16.1.1. Договора предусмотрена ответственность Сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с применимым правом и положениями Договора.

Согласно п. 2.3. Приложения № 5 к Договору за некачественное оказание услуг либо ненадлежащее оказание услуг с нарушением требований установленных Договором Компания имеет право предъявить Исполнителю неустойку в размере 100 000 рублей за каждый факт.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом начислена неустойка в размере 800 000 руб.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о нарушении порядка составления актов не может быть принят во внимание, поскольку доказательств исполнения заявок в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Суд принимает во внимание, что в спорный период ответчиком оказывались истцу услуги, что подтверждается сторонами, однако, был нарушен объем предоставляемой техники, в связи с чем, ссылка на неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию и запрет деятельности также подлежит отклонению.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков в результате допущенной ответчиком просрочки, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки и полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 200 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНГРП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева