Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А73-10475/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10475/2019
г. Хабаровск
27 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

к акционерному обществу «Заслон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 196084, <...>, литер Н)

о взыскании 32 197 172 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.12.2018 № 66/18;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2019 № 78,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Заслон» (далее – АО «Заслон», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки по договору в размере 9 112 407 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 32 197 172 руб. 16 коп. за период с 29.04.2019 по 12.08.2019, а также взыскать неустойку со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение иска судом принято.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований по доводам искового заявления, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Ответчик согласно представленному отзыву возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины АО «Заслон» в просрочке исполнения обязательств по договору, что исключает применение к нему обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки, не согласился с расчетом истца.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 500 000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

Истцом представлены возражения на доводы отзыва ответчика, также возражал против применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал об уменьшении неустойки до 500 000 рублей.

Представитель истца возражал против доводов отзыва ответчика и уменьшения размера неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Амурский судостроительный завод» (Заказчик) и АО «Заслон» (Исполнитель) заключен договор № 1520187401071020105010080/200408 от 12.09.2016г. на изготовление и поставку изделия РЛС-Х-МФ РЛК-20380 по ТУ ИВУ А.464428.006-01, РЭП-МФ РЛК-20380 по ТУ ИВУ А.461424.002, СУ-МФ РЛК-20380 по ТУ ИВУ А.461121.008 для заказа зав. № 2103.

В соответствии с условиями договора работа выполняется Исполнителем в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.3.).

Основанием для начала работы Исполнителем по договору является поступление авансового платежа на отдельный счет Исполнителя в соответствии с п.2.4. договора (п.1.5.).

В соответствии с п.2.2. договора (в редакции протокола разногласий к договору), ориентировочная цена работы по договору согласовывается сторонами в протоколе согласования цены и с момента его подписания является неотъемлемой частью договора. Ориентировочная цена по договору составляет 2 986 845 207,03 руб., в том числе НДС – 455 620 455,31 руб.; в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору от 04.03.2019г. с учетом законодательно установленной с 01.01.2019г. ставки НДС - 20%, цена договора составляет 3037469072,06 руб., в том числе НДС- 20%.

Согласно п.2.3. договора авансирование от ориентировочной цены работ производится Заказчиком после подписания договора, на основании счетов Исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты их получения и в соответствии с графиком платежей:

1. аванс № 1 на изготовление в размере 25% - срок платежа январь 2017 г.;

2. аванс № 2 на изготовление в размере 15% - срок платежа март 2017 г.;

3. аванс № 3 на изготовление в размере 20% - срок платежа сентябрь 2017 г.;

4. аванс № 4 на изготовление в размере 10% при получении извещения оготовности к испытаниям;

5. аванс № 5 за изготовленные изделия в размере 10% при полученииизвещения о готовности к отгрузке.

ПАО «АСЗ» в соответствии с условиями договора произвело оплату авансовых платежей по договору на основании выставленных Исполнителем счетов: по счету от 13.01.2017 г. № 4 - аванс 25% по договору в сумме 746 711 301,76 руб. платежным поручением от 19.01.2017 г. № 343; по счету от 01.03.2017 г. № 26 -второй авансовый платеж в размере 15% - платежным поручением от 10.07.2017г. №6746 в сумме 150 000 000 руб. и платежным поручением от 31.07.2017 г. № 7789 на сумму 298 026 781,05 руб.; по счету от 06.09.2017 г. № 174 - третий авансовый платеж в размере 20% - платежным поручением от 27.03.2018 г. № 2447.

Таким образом, общий срок просрочки уплаты аванса со стороны ПАО «АСЗ» в адрес Исполнителя по договору составил 302 дня.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27.11.2017 г. к договору срок поставки изделий перенесен с марта 2018 г. на 30 июня 2018 г.

Согласно п. 6.7. договора в случае задержки авансового платежа Исполнитель вправе перенести срок окончания работ на срок задержки уплаты аванса, известив об этом Заказчика.

Письмом от 18.09.2018 г. № 710-6683 АО «Заслон» сообщило ПАО «АСЗ» о переносе в связи с несвоевременным исполнением ПАО «АСЗ» принятых на себя обязательств по договору в части осуществления авансовых платежей № 2 и № 3 сроков изготовления и поставки изделий по договору на срок, пропорциональный сроку задержки осуществления ПАО «АСЗ» авансовых платежей № 2 и № 3.

Таким образом, срок поставки изделий по договору истекает 28.04.2019 г., через 302 дня, считая с 01.07.2018 г.

В соответствии с п. 6.3. договора (в редакции протокола разногласий к договору) в случае нарушения сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но в целом не более 5%.

По состоянию на 28 мая 2019 г. просрочка поставки составила 30 дней, неустойка составила 9 112 407,22 руб.

Уведомление о готовности изделий к испытаниям от Исполнителя Заказчиком не получено, счет на оплату авансового платежа № 4 в размере 10% не поступил.

В письме от 07.11.2018г. № 710-8002 АО «Заслон» уведомило Заказчика о том, что Исполнителю потребуется дополнительное время на проведение мероприятий по заключению договоров с изготовителями СЧ МФ РЛК-20380 и оформлению договорных материалов между ПАО «АСЗ» и АО «Заслон», что в свою очередь, приведет к изменению сроков проведения работ по комплексной отработке изделий МФ РЛК-20380 на полигоне МФ РЛК (б. Владимирская) и поставке его составных частей на заказ зав. № 2103.

В соответствии с п. 10.1. договора Исполнителю предоставляется право в интересах выполнения обязательств по договору привлекать соисполнителей. За качество и своевременность выполнения работ соисполнителями отвечает Исполнитель.

Таким образом, Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за своевременность выполнения работ по договору соисполнителями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.04.2019г. № АСЗ-066-5764-77 об исполнении принятых на себя по договору обязательств.

Ответ на претензию не поступил, принятые обязательства по поставке ответчиком не исполнены, изделия по договору не получены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки за период с 29.04.2019 по 12.08.2019 составляет 32 197 172 руб. 16 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по изготовлению и поставке изделий в установленный договором срок.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Срок поставки согласован сторонами, следовательно, Исполнитель обязан произвести поставку в предусмотренные договором сроки.

Таким образом, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ссылки ответчика на статьи 401, 405, 406 ГК РФ суд считает несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, просрочки кредитора, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Произведенный истцом расчет соответствует условиям подписанного договора, в связи с чем ссылка ответчика на то, что цена работ является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную сумму путем заключения дополнительного соглашения к договору, судом не принимается с учетом положений статьи 421 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по договору, что свидетельствует о правомерности начисления истцом неустойки.

Судом расчет неустойки проверен, является верным.

Ответчик считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до 500 000 рублей.

Истцом представлены возражения на заявленное ответчиком ходатайство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,01% за каждый день просрочки, но не более 5%) является адекватным последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерно высоким.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Таким образом, уточненное требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и также подлежит удовлетворению с учетом условий пункта 6.3 договора.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика, с учетом того, что истцом уплачена госпошлина в сумме 68 562 руб. 04 коп. и в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Заслон» в пользу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» неустойку в размере 32 197 172 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 562 руб. 04 коп., а также пеню за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 13.08.2019, исходя из суммы 3 037 469 072 руб. 06 коп., размера пени 0,01 % за каждый день просрочки, но в целом не более 5%.

Взыскать с акционерного общества «Заслон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 423 руб. 96 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова