Постановление от 1 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102928/2019
02 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23106/2020) ООО "МЕТАЛЛСНАБКОМПЛЕКТ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу № А56-102928/2019 (судья Киселева А.О.), принятое


по иску ООО "МЕТАЛЛСНАБКОМПЛЕКТ"

к ООО "ГРОССМАНН РУС"

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Первоуральский завод комплектации трубопроводов"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлснабкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 005 498,46 руб., неустойки в размере 2 023 633,18 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением суда от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены.

В суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением суда от 13.07.2020 заявление истца оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Податель жалобы полагает, что судебные расходы являются обоснованными, так как были представлены подтверждающие документы, необоснован вывод суда о том, что у истца на момент проведения судебного заседания 20.01.2020 была возможность представить документы в обоснование рассматриваемого заявления, ходатайство о взыскании 15 000 руб. судебных расходов было отозвано.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением послужил факт несения дополнительных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 20.01.2020.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 28 постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.01.2020 с ответчика были взысканы в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В обоснование заявленного истцом требования о взыскании судебных издержек судом первой инстанции были приняты: договор № 22 оказания юридических действий от 05.09.2019, акт № 1 оказанных юридических действий от 09.09.2019, платежное поручение № 347 от 10.09.2019 на сумму 50 000 руб.

В обоснование повторно заявленного требования о взыскании судебных расходов на сумму 15 000 руб. истец представил акт № 2 оказанных юридических действий от 27.11.2019, счет № 137 от 27.11.2019, платежное поручение от 29.11.2019 № 485.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления обоснованно исходил из того, что решением от 24.01.2020 по настоящему делу уже был разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением данного спора, с учетом представленных доказательств и принципа разумности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец имел возможность заявить о понесенных расходах в полном объеме до принятия судом решения по существу спора.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что с учетом противоречий в представленных истцом обосновывающих доказательствах, имеются сомнения в реальности несения истцом заявленных судебных расходов, их связи с настоящим делом.

Так, заявлены расходы за судебное заседание 20.01.2020, в обоснование их несения представлен акт об отказанных юридических действиях № 2, датированный 27.11.2019, платежное поручение от 29.11.2019 на сумму 15 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает правильным отклонение судом первой инстанции заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу № А56-102928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко