Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-54354/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54354/17-140-448
г. Москва
13 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

Судьей: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием: сторон по Протоколу с/заседания от 12.09.2017 г.

от истца – ФИО2 доверенность от 18.12.2015 г. № 1666, паспорт

от ответчика – ФИО3 лично, паспорт, ФИО4, ФИО5 доверенность от 16.05.2017 г. № 77АВ3523141, паспорт ФИО6 (паспорт)

Рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Ликвидатора Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» (1-й НПФ АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (127055, <...>)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308645402500068)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» (1-й НПФ АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 112 983 руб. 40 коп.

Истец требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных объяснениях.

Суд исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 г. по делу № А40-140122/2016 в отношении Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» (1-й НПФ АО) введена принудительная ликвидация сроком на три года, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 2 ст. 33.2 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» со дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) для случая признания фонда несостоятельным (банкротом).

05.04.2012 между Фондом и ИП ФИО3 был заключен агентский договор № 64-00001/12, в соответствии с которым Фонд поручает, а Ответчик обязуется на основании выданной Фондом доверенности, от имени и за счет Фонда, осуществлять поиск и привлечение застрахованных лиц с целью заключения договоров обязательного пенсионного страхования, уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и взносов по софинансированию формирования пенсионных накоплений.

Согласно Разделу Понятия, Термины, сокращения Отчетный период - промежуток времени с 25 числа месяца предыдущего отчетному по 24 число отчетного месяца, в 1 (Первый) и 2 (Второй) годы работы агента

В соответствии с п. 4.1. Договора от 05.04.2012 размер и порядок оплаты Агентского вознаграждения определяется Приложением № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью Договора. Согласно п. 4.2.1. Договора от 05.04.2012 вознаграждение Агента за каждого привлеченного Клиента в период формирования Пула Агента 1 (первого) и 2 (второго) года работы выплачивается не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем предоставления Отчета) при условии подписания обеими Сторонами Акта (в соответствии с Приложением № 4 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 05.04.2012 г. ставка за один договор ОПС устанавливается в размере 350 руб. за привлечение Клиента с оформлением пакта документов, указанных в Приложении № 2 к Агентскому договору и оплачивается Фондом в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от ставки выплачивается Агенту путем перечисления денежных средств на банковский счет Агента в соответствии с п. 4.2.1 Договора от 05.04.2012 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в указанном порядке в период с 31.08.2013 по 31.08.2016 Фондом Ответчику были перечислены авансовые платежи в общем размере 22 112 983,40 рублей, однако по истечении Отчетного периода, а также по состоянию на текущую дату, поручение Ответчиком не было исполнено, комплекты договоров обязательного пенсионного страхования Фонду не были переданы, Отчеты Ответчика об исполнении поручения по заключенным договорам обязательного пенсионного страхования, Акты выполненных работ в адрес Фонда не представлены.

Истцом в порядке п. 7.3. Договора от 05.04.2012 была направлена претензия в адрес Ответчика от 26.07.2016 г. о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате ранее перечисленных Истцом авансовых платежей в размере 22 112 983,40 рублей, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с чем, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены обязательства по договору, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 22 112 983,40 рублей, указывая, что данная сумма представляет собой сумму неосвоенного аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 7.1 спорного агентского договора настоящий договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания.

Истцом в материалы дела представлено письмо в адрес Ответчика о расторжении в одностороннем порядке Агентского договора № 64-00001/12, которое было направлено ИП ФИО3 по адресу: 410002, г. Саратов, ул. Мичурина 150/157.

Однако, в ходе судебного заседания установлено, что адресом ИП ФИО3 является: <...>, что следует из реквизитов, указанных в спорном договоре.

Истец в ходе судебного заседания не смог пояснить суду, в связи с чем, письмо о расторжении договора и претензия были направлены Ответчику по иному адресу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Ликвидатору Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» (1-й НПФ АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Взыскать с Ликвидатора Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» (1-й НПФ АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 133 565 (сто тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

О.Ю. Паршукова