Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А49-8910/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-8910/2021


“ 19 ” ноября 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 16 » ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено « 19 » ноября 2021 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис», ОГРН 1065827022678, ИНН 5828003779


к обществу с ограниченной ответственностью «Пачелмская дорожно-передвижная механизированная колонна», ОГРН 1095827000081, ИНН 5828004042


о взыскании 18 741 900 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: Панин С.Ю. – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

от ответчика: Мартынов А.В. – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (далее – ООО «Универсал Сервис») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пачелмская дорожно-передвижная механизированная колонна» (далее - ООО «Пачелмская ДПМК») о взыскании задолженности в сумме 18741900 руб. 00 коп. по договору субподряда от 21 июля 2017 года.

Судебное заседание по делу назначено на 16 ноября 2021 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик просил в удовлетворении иска истцу отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Универсал Сервис» (истец, субподрядчик) и ООО «Пачелмская ДПМК» (ответчик, подрядчик) заключили договор субподряда от 21 июня 2017 года (л.д. 5-6), по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству двухслойного основания из щебня толщиной 16 см и 16 см при строительстве автомобильной дороги «Подъезд к с. Алексеевка Башмаковского района Пензенской области» в соответствии с Техническим заданием (л.д. 7), а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Истец обязался приступить к выполнению работ не позднее 10-ти рабочих дней с даты подписания договора и выполнить работы в течение 70-ти дней с даты подписания договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 18741900 руб. 00 коп., включая стоимость непосредственно работ, материалов, изделий и механизмов (оборудования), необходимых для выполнения работ (раздел 2 договора).

Суд квалифицирует заключённый между сторонами договор от 21 июня 2017 года, как договор строительного подряда, регулируемый положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу взятых на себя обязательств истец выполнил работы на сумму 18741900 руб. 00 коп.

По факту сдачи-приёмки результата работ стороны подписали акт о приёмке работ и справку о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от 13 августа 2017 года (л.д. 8-9).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что в договоре субподряда от 21 июня 2017 года стороны не согласовали срок оплаты работ, работы подлежали оплате после окончательной сдачи результатов работы в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленный законом срок ответчик принятые работы не оплатил, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия исх. от 03 августа 2021 года (л.д. 10).

Не оспаривая факт выполнения истцом работ на сумму 18741900 руб. 00 коп., а также факт неоплаты данных работ ответчиком, представитель ООО «Пачелмская ДПМК» просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на пропуск ООО «Универсал Сервис» срока исковой давности по заявленному требованию.

Возражая ответчику, истец указал на перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно, в связи с подписанием акта сверки расчётов по состоянию на 31 марта 2019 года.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд установил:

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, подрядчик и субподрядчик подписали акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 марта 2019 года (л.д. 11).

Со стороны ООО «Пачелмская ДПМК» акт сверки расчётов подписан Мартыновым В.С., являвшимся, согласно пояснениям представителей истца и ответчика, генеральным директором ООО «Пачелмская ДПМК» по состоянию на дату подписания названного документа.

Факт подписания акта сверки расчётов генеральным директором ООО «Пачелмская ДПМК» Мартыновым В.С. подтверждён представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к числу доказательств по делу.

Таким образом, учитывая, что обязательство по оплате работ возникло у ответчика 13 августа 2017 года, акт сверки расчётов подписан сторонами 31 марта 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, арбитражный суд приходит к выводу о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано выше, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, в ответе на претензию истца (исх. от 03 августа 2021 года – л.д. 10) ответчик письменно (исх. от 27 августа 2021 года – л.д. 12) признал наличие задолженности по договору от 21 июня 2017 года и обязался оплатить долг путём поставки строительных материалов либо путём перечисления денежных средств (на выбор истца).

Указанный письменный ответ ООО «Пачелмская ДПМК» на претензию ООО «Универсал Сервис» также содержит в себе явно выраженное признание задолженности перед истцом.

С учётом установленных обстоятельств, Арбитражный суд Пензенской области отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.

Как указано выше, принятые работы по договору субподряда от 21 июня 2017 года ответчик не оплатил. Доказательства обратного суду не представлены.

Иные возражения по существу спора, кроме довода о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 18741900 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 711, 740, 746 Гражданского кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пачелмская дорожно-передвижная механизированная колонна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» задолженность в сумме 18741900 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 116710 руб. 00 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья И.А. Лаврова