Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А60-43096/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43096/2019
08 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21 114 949 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 37 от 02.03.2019,

от ответчика: не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (далее – истец, ООО «ТЭК ««Чкаловский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» (далее – ответчик, ПАО «Уральский завод РТИ») о взыскании 21 114 949 руб. 16 коп., в том числе

- задолженность по договору теплоснабжения (пар) №05-344/2017 от 01.12.2017 в сумме 6 414 846 руб. 68 коп., и неустойку за период с 18.12.2018 по 22.07.2019 в сумме 746 968 руб. 94 коп., продолжить начисление неустойки на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2019 по день фактической уплаты долга,

- задолженность по договору горячего водоснабжения №06-347/2017 от 01.12.2017 в сумме 93 650 руб. 17 коп. и неустойку за период с 18.12.2018 по 22.07.2019 в сумме 10 220 руб. 56 коп., продолжить начисление неустойки на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2019 по день фактической уплаты долга,

-задолженность по договору теплоснабжения №ДК15-000018 от 01.10.2014 в сумме 5 113 113 руб. 67 коп., и неустойку за период с 16.02.2019 по 22.07.2019 в сумме 463 130 руб. 10 коп., продолжить начисление неустойки на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2019 по день фактической уплаты долга,

- задолженность по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №23-Э/2017 от 01.12.2017 в сумме 7 560 104 руб. 08 коп. и неустойку за период с 26.01.2019 по 22.07.2019 в сумме 712 914 руб. 69 коп., продолжить начисление неустойки на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2019 по день фактической уплаты долга,

а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04 сентября 2019 года.

04.09.2019 от ответчика поступил отзыв, основной долг не оспорил, представил контррасчет неустойки, просит применить 333 ГК РФ, в связи с материальными трудностями предприятия. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 07 октября 2019 года истец представил возражения на отзыв, возражает против уменьшения неустойки, просит удовлетворить исковые требования полностью.

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга, а также с изменением ключевой ставки рефинансирования до 21296752 руб. 26 коп, в том числе 18 865 160 руб. основной долг, 2 431 591 руб. 45 коп. законная неустойка.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергогесурсов по следующим договорам:

- договор теплоснабжения (пар) №05-344/2017 от 01.12.2017 по которому в период с ноября по декабрь 2018 года ООО «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» поставило в адрес «Уральский завод РТИ» теплоэнергоресурсы (пар) на общую сумму в сумме 6 414 846 руб. 68 коп., что подтверждено счет-фактурой № 2687 от 30.11.2018 и №3031 от 31.12.2018, а также актами сдачи-приемки ресурсов.

В соответствии с пунктом 9.6. договора оплата потребленных теплоэнергоресурсов осуществляется Потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик принял отпущенные теплоэнергоресурсы, но оплату не произвел;

- договор горячего водоснабжения №06-347/2017 от 01.12.2017 по которому в период с ноября 2018 по январь 2019 года ООО «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» поставило в адрес «Уральский завод РТИ» горячую воду на общую сумму 93 650 руб. 17 коп., что подтверждено счет-фактурой № 2697 от 30.11.2018, №3041 от 31.12.2018, №49 от 31.01.2019, а также актами сдачи-приемки ресурсов.

В соответствии с пунктом 8.4 договора оплата поставленной горячей воды осуществляется Потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик принял отпущенные теплоэнергоресурсы, но оплату не произвел;

- договор теплоснабжения №ДК15-000018 от 01.10.2014по которому в январе 2019 года ООО «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» поставило в адрес «Уральский завод РТИ» теплоэнергоресурсы (пар) на общую сумму 5 113 113 руб. 67 коп., что подтверждено счет-фактурой № 26 от 31.01.2019, а также актами сдачи-приемки ресурсов.

В соответствии с пунктом 9.13.1, 9.13.2 договора оплата потребленных теплоэнергоресурсов осуществляется Потребителем до 25-го числа текущего месяца, в размере 50% договорного потребления тепловой энергии, окончательный расчет за фактическое потребление до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик принял отпущенные теплоэнергоресурсы, но оплату не произвел;

- договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №23-Э/2017 от 01.12.2017 по которому в период с декабря 2018 по январь 2019 ООО «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» поставило в адрес «Уральский завод РТИ» электроэнергию на общую сумму в сумме 7 560 104 руб. 08 коп., что подтверждено счет-фактурой № 3063 от 31.12.2018, №320 от 31.01.2019, а также актами сдачи-приемки ресурсов.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата полученной электроэнергии осуществляется Потребителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик принял электроэнергию, но оплату не произвел;

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса и его объемы подтверждаются актами, в том числе подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик объем и стоимость энергоресурсов в рамках настоящего дела не оспорил, контррасчет задолженности суду не представлен.

При этом согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доказательств оплаты товара в сумме 18 865 160 руб. 81 коп. ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 431 591 руб. 45 коп. за период с 18.12.2018 по 22.07.2019. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 2 431 591 руб. 45 коп:

- по договору теплоснабжения (пар) №05-344/2017 от 01.12.2017 неустойка за период с 18.12.2018 по 22.07.2019 составляет 746 968 руб. 94 коп.

- по договору горячего водоснабжения №06-347/2017 от 01.12.2017 неустойка за период с 18.12.2018 по 22.07.2019 составляет 10 220 руб. 56 коп.

- по договору теплоснабжения №ДК15-000018 от 01.10.2014 неустойка за период с 16.02.2019 по 22.07.2019 составляет 463 130 руб. 10 коп.

- по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №23-Э/2017 от 01.12.2017 неустойка за период с 26.01.2019 по 22.07.2019 составляет 712 914 руб. 69 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, в том числе с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Размер неустойки, установленный законом, сам по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

В связи с увеличением истцом исковых требований в части взыскания неустойки, государственная пошлина в сумме 909 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" 21 296 752 руб. 26 коп., в том числе: долг в размере 18 865 160 руб. 81 коп. и неустойку, начисленную за период с 18.12.2018 по 07.10.2019 в сумме 2 431 591 руб. 45 коп., а также 128 575 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга (18 865 160 руб. 81 коп.), исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2019, по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 909 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова