Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А71-18081/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-18081/2021
г. Ижевск
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ува-Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз имени Свердлова (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 318183200069584, ИНН <***>)

о взыскании 2205060 руб. 44 коп. долга

при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 2 от 10.01.22., диплом)

ответчика: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

третьего лица: ФИО1 – предприниматель (паспорт, выписка из ЕГРИП в деле)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 2205060 руб. 44 коп. долга, образовавшегося по договору контрактации № 217 от 27.12.2020.

В ходе заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена до взыскания 2157625 руб. 50 коп. долга.

Представитель истца исковые требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, с учетом уменьшения.

Ответчик исковые требования оспорил, представив отзыв на иск, указав, что денежные средства от истца не получал, кроме того истцом перечислены денежные средства после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, не подлежат возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Третье лицо исковые требования поддержал, подтвердив наличие гражданско-правовых отношений с ответчиком по поставке дизельного топлива и получения за него оплаты от истца за ответчика, отзыв на иск не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2020 года между ООО «Ува-Молоко» (заготовитель, истец) и СПК Колхоз имени Свердлова (производитель, ответчик) заключен договор контрактации № 217, в соответствии с которым производитель обязуется производить и поставлять заготовителю молоко сырое коровье, а заготовитель обязуется принимать и оплачивать молоко на условиях настоящего договора (л.д. 31-36).

Истцом в качестве предоплаты перечислено ответчику 2157625 руб. 50 коп. (л.д. 38-43).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке молока истец направил в его адрес претензию (л.д. 49), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 72).

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по указанным выше основаниям.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 2157625 руб. 50 коп на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч. 1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 535 ГК РФ к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа № 5 названного Кодекса, применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506-524), а в соответствующих случаях – о поставке товаров для государственных нужд (ст.ст. 525-534).

Как следует из содержания п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления спорной суммы предварительной оплаты в размере 2157625 руб. 50 коп. подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д. 38-43).

При этом доказательств возврата денежных средств либо передачи товара в соответствии с согласованным графиком поставок, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что денежные средства не поступали на его расчетный счет, а оплата истцом произведена на счет третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Между тем, в материалы дела представлены письма ответчика, направленные в адрес истца, с просьбой перечислить денежные средства в порядке взаиморасчетов на счет третьего лица (л.д. 45-47).

В судебном заседании третье лицо подтвердило наличие гражданско-правовых отношений с ответчиком по поставке дизельного топлива и получения за него оплаты от истца за ответчика.

По смыслу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательств третьими лицами за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником. Оплата третьим лицом за должника порождает встречную обязанность должника перед третьим лицом.

В материалы дела не представлено доказательств и того, что после перечисления денежных средств истцом за ответчика, ответчиком третьему лицу предъявлялись какие-либо требования о недопустимости принятия такого исполнения, что несмотря на перечисление денежных средств истцом по письмам ответчика, последним осуществлялось погашение задолженности перед ИП ФИО1

С учетом изложенного, возражения ответчика подлежат отклонению ввиду их необоснованности и несостоятельности.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью, что материалами дела не подтверждено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательства по поставке продукции в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз имени Свердлова (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ува-Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2157625 руб. 50 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33788 руб. 13 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ува-Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 236 руб. 87 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 15986 от 21.12.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья С.Ю. Бакулев