Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А56-17414/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17414/2016
10 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  10 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Семеновой И.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция"

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге"


третье лицо: ООО «ИнжинирингСтрой»

о взыскании

при участии

 от истца: представитель ФИО1, доверенность от 25.01.2017


от ответчика:

представитель ФИО2, доверенность от 12.01.2017

представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2017

представитель ФИО4, доверенность от 15.03.2017


от третьего лица:

представитель ФИО5, доверенность от 14.06.2017 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее – истец, подрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области , с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (далее – ответчик, заказчик, Учреждение) 16 668 329 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 13.01.2014г. №1.

Определением от 24.03.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" 24.04.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о признании недействительным актов о приемке выполненных работ, а также о взыскании задолженности в размере 17 312 927 руб. 00 коп. поданное в рамках первоначального искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" задолженности по договору от 13.1.2014г. №1 в размере 17 312 927 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

13.01.2014 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге»  и ООО «Стройреконструкция»   по результатам открытого аукциона в электронной форме от 27.12.2013,   заключен   государственный   контракт  №1   на   выполнение   работ   по строительству общежития ФГБУ «УМСГ», включая разработку рабочей документации на сумму 433 518 810,00 рублей (далее - контракт, приложение №1).

Согласно п. 2.1. контракта, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству общежития ФГБУ «УМСГ» (корпус 17), расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, Московский район, Бассейная улица, дом 8, литер А.

Генподрядчик утверждает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, однако заказчик не произвел приемку и не оплатил выполненные и предъявленные работы.

В качестве обоснования требований по выплате задолженности за выполненные работы по контракту генподрядчик представил с иском акты о приемке работ по форме КС-2, а именно:

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 31/17 от 13.11.2015 г.;

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 32/17 от 13.11.2015 г.;

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 33/17 от 13.11.2015 г.;

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 34/17 от 13.11.2015 г.;

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 35/17 от 13.11.2015 г.;

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 36/17 от 13.11.2015 г.;

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 37/17 от 13.11.2015 г.;

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 38/17 от 13.11.2015 г.

Все указанные акты о приемке выполненных работ подписаны генподрядчиком в одностороннем порядке.

В судебном заседании 20.07.2015 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Арбитражным судом установлено, что для разрешения спорных вопросов, необходимо проведение экспертизы, перед экспертными учреждениями  поставлен вопрос о возможности проведения строительно-технической экспертизы, сторонами названы соответствующие экспертные учреждения, в которых участвующие в деле лица полагали возможным проведение экспертизы, а также предложены на разрешение экспертов вопросы.

Определением от 15.09.2016 по делу назначена строительно-техническая экспертиза в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (СПбГАСУ) и поручено ее  проведение экспертам ФИО6, ФИО7. 

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость работ, выполненных ООО «Стройреконструкция» в рамках государственного контракта № 1 от 11 января 2014 года на выполнение работ по строительству общежития Государственного учреждения «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге», включая разработку рабочей документации, по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский административный район, ул. Бассейная, 8, лит. А (корпус 17), объему и стоимости работ, указанных в следующих актах выполненных работ по форме КС-2:

КС-2 №31/17 от 13.11.2015г. на сумму 3 167 970,52 руб.;

КС-2 №32/17 от 13.11.2015г. на сумму 4 287 672,21 руб.;

КС-2 №33/17 от 13.11.2015г. на сумму 729 157,93 руб.;

КС-2 № 34/17 от 13.11.2015г. на сумму 209 737,92 руб.;

КС-2№35/17от 13.11.2015г. на сумму 2 016 609,38 руб.;

КС-2 №36/17 от 13.11.2015г. на сумму 439 405,99 руб.;

КС-2 № 37/17 от 13.11.2015г. на сумму 6 309 438,34 руб.;

КС-2 №38/17 от 13.11.2015г. на сумму 152 934,71 руб.;

2. Имеются ли среди указанных работ согласно актам выполненных работ по форме КС-2 работы, выполненные подрядчиком с нарушением качества и /или с отступлением от условий государственного контракта № 1 от 13.01.2014?

3. Какой объем работ (какие виды работ), выполненных ООО «Стройреконструкция» с нарушением качества и /или с отступлением от условий государственного контракта №1 от 13.01.2014?

4. Какова стоимость работ, выполненных ООО «Стройреконструкция» с нарушением качества и /или с отступлением от условий государственного контракта №1 от 13.01.2014?

  04.09.2017  в Арбитражный суд поступило экспертное заключение от 01.09.2017 № 4-12-2/17/58 от 01.09.2017.

Изучив материалы дела и представленные сторонами документы и доказательства суд пришел к следующим выводам.

 В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами государственный контракт от 13.01.2014 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение взятых на себя обязательств по государственному контракту от 13.01.2014 № 1 подрядчик выполнил работы в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ:

 акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 31/17 от 13.11.2015 г.;

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 32/17 от 13.11.2015 г.;

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 33/17 от 13.11.2015 г.;

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 34/17 от 13.11.2015 г.;

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 35/17 от 13.11.2015 г.;

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 36/17 от 13.11.2015 г.;

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 37/17 от 13.11.2015 г.;

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 38/17 от 13.11.2015 г. .

Неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты выполненных работ   № 31/17 от 13.11.2015 г.; № 32/17 от 13.11.2015 г.; № 33/17 от 13.11.2015 г.; № 34/17 от 13.11.2015 г.; № 35/17 от 13.11.2015 г.; № 36/17 от 13.11.2015 г.; № 37/17 от 13.11.2015 г.; № 38/17 от 13.11.2015 г.  не подписаны со стороны заказчика, не содержат мотивированного отказа от их подписания.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и призван защищать интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика, отказывающегося от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не освобождает ответчика от обязанности их оплатить.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

По результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы в суд 04.09.2017 поступило комплексное заключение № 4-12-2/17/58 от «01» сентября 2017 года (далее - экспертное заключение), согласно которому экспертами сделаны следующие выводы (стр. 42-45 экспертного заключения):

1. Объем и стоимость работ, выполненных Подрядчиком в рамках исполнения государственного контракта № 1 от 13.01.2014, включая разработку рабочей документации, в целом соответствуют объему и стоимости работ, указанных в актах по форме КС-2 (КС-2 № 31/17 от 13.11.2015 на сумму 3 167 970, 52 руб., КС-2 № 32/17 от 13.11.2015 на сумму 4 287 672, 21 руб., КС-2 № 33/17 от 13.11.2015 на сумму 729 157, 93 руб., КС-2 № 34/17 от 13.11.2015 н сумму 209 737, 92 руб., КС-2 № 35/17 от 13.11.2015 на сумму 2 016 609, 38 руб., КС-2 № 36/17 от 13.11.2015 на сумму 439 405,99 руб., КС-2 № 37/17 от 13.11.2015 на сумму 6 309 438, 34 руб., КС-2 № 38/17 от 13.11.2015 на сумму 152 934, 71 руб.), за исключением:

выполненных работ по устройству наружных стен из газобетонных блоков (акт КС-2 № 31/17 от 13.11.2015), с отступлением от проектного решения (лист 22И рабочей документации АР, шифр 03/09-17-АР, стадия Р) и без компенсирующих мероприятий.

невыполненных работ- утепление вентиляционных шахт (КС-2 № 38/17 от 13.11.2015) и наклейка пароизоляционной ленты на монтажный шов оконных заполнений (КС-2 №37/17 от 13.11.2015);

искажение объемов работ в акте КС-2 № 37/17 от 13.11.2015, в результате которого произошла ошибка в расчетах на сумму 403 820,90 руб.

2.           Среди работ, выполненных согласно вышеуказанным актам КС-2, имеются работы, выполненные подрядчиком с нарушением качества и отступлением от условий государственного контракта № 1 от 13.01.2014:

по КС-2 № 31/17 от 13.11.2015 - работы по устройству наружных стен из газобетонных блоков;

по КС-2 № 35/17 от 13.11.2015 - работы по монолитным стенам машинного помещения;

по КС-2 № 37/17 от 13.11.2015 - работы по устройству пароизоляционного слоя; не представлен документ, подтверждающий качество оконных блоков - декларация соответствия на оконные блоки;

по КС-2 № 38/17 от 13.11.2015 - работы по утеплению вентиляционных шахт.

3.           Из числа указанных в вопросе № 1 видов работ с нарушением качествавыполнены следующие работы:

анкеровка кладки газобетонных стен с отступлением от проектного решения и без компенсирующих мероприятий;

утепление вентиляционных шахт и наклейка пароизоляционной ленты на монтажный шов оконных заполнений не выполнены в полном объеме;

- работы, выполненные с нарушением качества - наличие отверстия в монолитной стене машинного помещения объемом 0,001 мЗ.

4.           Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком с нарушением качества,составляет 3 584 679, 61 руб., из которых:

2 940 081,71 руб. - работы, выполненные с отступлением от проектного решения (лист 22И рабочей документации АР, шифр 03/09-17-АР, стадия Р) и без компенсирующих мероприятий по устройству наружных стен из газобетонных блоков;

240 719, 16 руб. - невыполненные работы по утеплению вентиляционных шахт и наклейке пароизоляционной ленты на монтажный шов оконных заполнений;

-51,87 руб. - работы, выполненные с нарушением качества по заделке отверстия в монолитной стене машинного помещения;

- 403 820, 90 руб. - искажение объемов работ в Акте КС-2 № 37/17 от 13.11.2015.

На основании изложенного экспертами сделан вывод о том, что стоимость работ, выполненных Подрядчиком в соответствии с государственным контрактом № 1 от 13.01.2014, подлежащих оплате Заказчиком (ФГБУ «УМСГ») по актам КС-2 №№ 31/17-38/17 от 13.11.2015, составляет 13 728 247, 39 руб.

Ознакомившись с экспертным заключением,  Арбитражным судом установлено, что исследование по вопросам в рамках судебной строительно-технической экспертизы производилось экспертами в отсутствие надлежащей технической документации, имеющей значение для правильного разрешения поставленных вопросов, а именно без исследования авторского листа №1, шифр 03/09-17-АР АН, который полностью соответствует объемам работ, выполненных подрядчиком по контракту, а также подтверждает соответствие выполненных работ проектным решениям.

Все оригиналы согласованной проектной документации были переданы обществом учреждению и находятся в распоряжении заказчика,     рабочая и проектная документация для проведения экспертизы представлялись в Арбитражный суд для производства экспертизы ответчиком.

Поскольку инициатором проведения экспертизы по делу выступал ответчик,  располагая полным объемом технической документации к контракту, обязан был представить для проведения экспертизы надлежащую техническую (проектную) документацию в необходимом объеме.

Однако в распоряжение экспертов попал и был исследован авторский лист 22И, шифр 03/09-17- АР, стадия Р, не согласованный и не утвержденный заказчиком, и не соответствующий выполненным истцом работам, что привело к искаженным выводам экспертов о наличии нарушений в выполненных работах; несоответствии результатов выполненной работы проекту и условиям контракта.

Учитывая изложенное, вывод экспертов по вопросу № 2 (стр. 43 заключения) в части признания работ по КС-2 № 31/17 от 13.11.2015 по устройству наружных стен из газобетона выполненными с нарушением качества и с отступлением от условий государственного контракта № 1 от 13.01.2014 является ошибочным.

Арбитражный суд находит его не соответствующим фактическим обстоятельствам, а также проектной документации, с учетом представленного в материалы дела согласованного с ответчиком авторского листа (копии), в соответствии с которым между обществом и учреждением были согласованы проектные решения относительно проведения анкеровки при выполнении подрядчиком работ по устройству наружных стен из газобетона.

Наличие в деле указанного документа свидетельствует о точном соответствии выполненных работ требованиям контракта. При этом, согласно выводам экспертов, указанные работы  по КС-2 № 31/17 от 13.11.2015 экспертами признаны выполненными обществом в полном объеме (стр. 36 заключения), в том числе установлено, что надлежащим образом подрядчиком выполнено армирование кладки стен и других конструкций (стр. 35 заключения, таблица 2.1).

Ошибочный  вывод о несоответствии условиям контракта работ по выполнению анкеровки,  при ответе на вопрос №2 привел  к неверному выводу о том, что работы, выполненные обществом по КС-2 № 31/17 от 13.11.2015 являются выполненными с нарушением качества и с отступлением от проекта (стр. 43 экспертного заключения); при ответе на вопрос № 3 - к выводу о том, что анкеровка кладки газобетонных стен выполнена с отступлением от проектных решений и без компенсирующих мероприятий; а также при ответе на вопрос № 4 - к неверному выводу о стоимости работ, выполненных подрядчиком с нарушением качества и с отступлением от условий контракта, в размере 3 584 679, 61, из которых 2 940 081, 71 руб. - стоимость работ по устройству наружных стен из газобетонных блоков (стр. 44 заключения).

Таким образом,   непредставление   в распоряжение экспертам при проведении судебной строительно-технической экспертизы согласованного с ответчиком авторского листа №1, шифр 03/09-17-АР АН, стоимость работ, выполненных подрядчиком в соответствии с государственным контрактом № 1 от 13.01.2014, подлежащих оплате заказчиком (ФГБУ «УМСГ») по актам КС-2 №№ 31/17-38/17 от 13.11.2015, была ошибочно занижена на                         2 940 081, 71 руб. (стоимость работ по устройству наружных стен из газобетона) и по оценке экспертов составила 13 728 247,39 руб., в то время как фактическая стоимость качественно выполненных истцом работ составляет 16 668 329 руб. (из расчета 13 728 247, 39 руб. + 2 940 081, 71 руб.).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с представленным истцом авторского листа к проекту.

 Истцом, также, в качестве подтверждения доказательств факта выполнения работ представлено письмо  ООО «Механобр проект» (исх. 20 от 03.10.2017), а также договор между ООО «Механобр проект» и ООО «Стройреконструкция» №05-14 от 12.05.2014 наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании 04.10.2017 от ответчика поступило ходатайство о фальсификации авторского листа №1, шифр 03/09-17-АР АН

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Так, фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.12 N 560-О процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

В рассматриваемом случае, приведенные ответчиком доводы, свидетельствуют не о подложности документов, а о его несогласии с принятием судом доказательств, представленных в материалы дела истцом. Доводы заявителя сводятся к несогласию с изложенными в документах обстоятельствами, что не влечет последствий, предусмотренных ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт наличия согласованного ответчиком авторского листа №1, шифр 03/09-17-АР АН подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: письмом  ООО «Механобр проект» (исх. 20 от 03.10.2017),  договором между ООО «Механобр проект» и ООО «Стройреконструкция» №05-14 от 12.05.2014.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не имеется.

Ответчиком, также, заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело, и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, Арбитражный суд полагает, что выводы экспертов мотивированы, обоснованы и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем суд первой инстанции  принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, ходатайство ответчика о вызове экспертов отклоняется судом.

При этом, заключение эксперта не является единственным доказательством по делу и оценивается в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 16 668 329 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 13.01.2014г. №1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 04.10.2017 от Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге"   поступило ходатайство об отказе от встречного искового заявления в полном объеме.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе, до вынесения решения по делу, отказаться от заявленных им требований полностью или в части.

Отказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" не противоречит действующему законодательству Российской Федерации,  не нарушает прав  и законных интересов третьих лиц и принимается судом.

При таких обстоятельствах, производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению.



Руководствуясь   статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


удовлетворить основной иск.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" 16 668 329 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 13.01.2014г. №1, а также 106 342 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" справку на возврат 3 223 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением от 18.03.2016г. №171.

Производство по встречному исковому заявлению прекратить.

Выдать Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" справку на возврат 248 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной платежными поручениями от 30.03.2016г. №193881, от 04.05.2016г. №524967, от 28.08.2017г. №25532.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                            Семенова И.С.