Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А76-14565/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14565/2024
08 июля 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империомет» (ИНН <***>) о взыскании 1 919 103 рублей 75 копеек,

установил:

акционерное общество «Челябинский радиозавод «Полет» (далее – общество ЧРЗ «Полет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империомет» (далее – общество «Империомет») о взыскании 1 884 503 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, 34 600 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 22.04.2024, с продолжением начисления процентов с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом ЧРЗ «Полет» (покупатель) и обществом «Интерпеллет» (поставщик) заключен договор поставки № 2021020100042000000000000/0573100024820000005/173 от 02.12.2020 (далее – договор от 02.12.2020), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить Заказчику указанный в ведомости поставки товар, а заказчик – принять и оплатить товар.

Наименование Товара, технические требования, количество и цена Товара установлены в ведомости поставки (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая цена договора составляет 61 246 328 рублей 80 копеек.

Согласно ведомости поставки (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 02.11.2021) общая стоимость оборудования, подлежащего поставке, составит 58 890 700 рублей, стоимость монтажных и пуско-наладочных работ составляет 2 355 628 рублей 80 копеек.

В рамках исполнения договора общество «ЧРЗ «Полет» в адрес общества «Интерпеллет» платежными поручениями № 8510 от 11.12.2020, № 8424 от 22.12.2021, № 9605 от 30.12.2021, № 3148 от 05.05.2022 перечислило денежные средства на общую сумму 60 775 203 рублей 04 копейки.

Согласно УПД № ИМ2021070101 от 01.07.2021 общества «Интерпеллет» осуществило поставку товара стоимостью 58 890 700 рублей.

Ссылаясь на отсутствие исполнения обязательств по договору в части выполнения пуско-наладочных работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 10.01.2024 №082/48, с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованием возвратить денежные средства в размере 1 884 503 рубля 04 копейки.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с подпунктом 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора от 02.12.2020, имеющего смешанный характер, содержащего существенные условия договора поставки и договора подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав условия договора от 02.12.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор от 02.12.2020 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора общество «ЧРЗ «Полет» в адрес общества «Интерпеллет» платежными поручениями № 8510 от 11.12.2020, № 8424 от 22.12.2021, № 9605 от 30.12.2021, № 3148 от 05.05.2022 перечислило денежные средства на общую сумму 60 775 203 рублей 04 копейки.

Согласно УПД № ИМ2021070101 от 01.07.2021 общество «Интерпеллет» осуществило поставку товара стоимостью 58 890 700 рублей.

Доказательств осуществления пуско-наладочных работ на сумму 1 884 503 рубля 04 копейки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктами 11.1, 11.1.1 договора.

Предусмотренное условиями договора и положениями статьи 717 ГК РФ право было реализовано заказчиком путем направления обществу претензии № 10.01.2024 №082/48, содержащей уведомление об отказе от договора.

Постовому оправлению присвоен РПО 80080693169587, согласно сведениям сайта Почта России отправление возращено после неудачной попытки вручения 05.02.2024 из-за истечения срока хранения.

В связи с изложенным, с учетом положений статей 165.1, 191 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что договор от 02.12.2020 прекратил свое действие с 05.02.2024.

Таким образом, у общества «Империомет» более отсутствуют законные или предусмотренные договором основания для удержания предварительной оплаты в размере 1 884 503 рубля 04 копейки.

Ответчик сумму предварительной оплаты по договору истцу не возвратил, доказательства поставки товар истцу в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 884 503 рубля 04 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 34 600 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 22.04.2024, с продолжением начисления процентов с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления 1 919 103 рублей 75 копеек размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 32 191рубль.

Учитывая, что при обращении с заявленными требованиями истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены полностью, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империомет» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» (ИНН <***>) 1 884 503 (Один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот три) рубля 04 копейки неосновательного обогащения, 34 600 (Тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 22.04.2024, продолжив их начисление на сумму неосновательного обогащения в размере 1 884 503 (Один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот три) рубля 04 копейки с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империомет» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 191 (Тридцать две тысячи сто девяносто один) рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова