Решение от 24 марта 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5175/2025
25 марта 2026 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года, полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александрийской М.Н., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО1, к ФИО2, к ФИО3

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дан» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Региональная производственная сеть продуктов питания – «РПС», ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в заседании

от истца: ФИО5 - по доверенности от 02.07.2025;

от ФИО1: ФИО6 - по доверенности от 16.06.2025, ФИО7 – по доверенности от 29.01.2026;

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о привлечении солидарно ФИО1, ФИО8, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дан» (далее – ООО «Дан») в размере 3 073 723 руб. 39 коп.

ФИО1 и ФИО3 исковые требования отклонили, изложив доводы в представленных отзывах и возражениях.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» является кредитором ООО «Дан» (далее – Должник, Заемщик) в силу следующего. ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ООО «Дан» о присоединении к общим условиям кредитования от 26.11.2021 был заключен кредитный договор (далее по тексту - Кредитный договор), на основании которого ООО «Дан» был предоставлен кредит с размером лимита кредитования в сумме 9 056 736 руб. сроком на 18 месяцев на условиях и в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 №279 (далее - Правила).

с 01.07.2022 в связи с нарушением Заемщиком требований по сохранению численности сотрудников, прекращен период льготного кредитования, установленного Правилами и Кредитным договором, процентная ставка установлена 15 % годовых.

ООО «Дан» с даты выдачи кредита не произвел ни одного платежа в счет погашения задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2023 по делу №А29-991/2023, исковые требования удовлетворены, с ООО «ДАН» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 2 329 796 руб. 20 коп. задолженности по Кредитному договору, 641 839 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом и 63 909 руб. 51 коп. неустойки, а также 38 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

14.07.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 039964072, который был предъявлен на принудительное исполнение в ОСП по г. Воркуте, возбуждено исполнительное производство № 207110/23/11002-ИП от 08.08.2023, оконченное 31.10.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2024 прекращено производство по делу № А29-494/2025 по заявлению Банка о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дан».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с иском о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность ООО «Дан».

Согласно п. 1 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности, наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.

В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления N 53).

Правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (п. 1 ст. 10, ст. 1064 ГК РФ).

Контролирующие лица, перечисленные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, могут быть привлечены к ответственности перед кредиторами фактически недействующего юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредиторов обусловлена поведением контролирующих лиц, которое не отвечало критериям добросовестности и разумности, в том числе не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, при том, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, либо в процедуре банкротства.

Согласно положениям ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Согласно сведениям УФНС России по Республике Коми генеральным директором ООО «Дан» в период с 14.04.2015 по 12.04.2022 являлся ФИО1, с 12.04.2022 по 22.04.2022 – ФИО3, с 22.04.2022 по настоящее время – ФИО2 При этом участниками ООО «Дан» в период с 14.04.2015 по 06.12.2018 являлась ФИО4, с 14.04.2015 по 12.04.2022 - ФИО1, с 12.04.2022 по 01.11.2022 – ФИО3, с 01.11.2022 по настоящее время ФИО2

По спорам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредитор доказывает наличие и размер задолженности, наличие у должника признаков недействующего юридического лица и то, что ответчики являлись контролирующими должника лицами. (п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025, далее - Обзор).

Как следует из иска и представленных в материалы дела документов, начиная с 2021 года возникла просрочка по обязательствам ООО «Дан» (в том числе, перед ИП ФИО9 на сумму более 5 000 000 руб.).

В 2022 году ООО «Дан» перестает выплачивать заработную плату сотрудникам, прекращается поступление денежных средств на счета, формируется картотека.

Вместе с тем, при наличии значительной задолженности перед кредиторами, ООО «Дан» перечисляло денежные средства ООО «РПС».

В качестве подтверждения аффилированности названных юридических лиц истец указывает на следующие обстоятельства.

Руководителем ООО «РПС» в период с 12.10.2017 по 14.04.2021 был ФИО1, с 14.04.2021 по 19.05.2022 ФИО4 (бывшая супруга ФИО1), с 19.05.2022 по настоящее время ФИО10

Участниками ООО «РПС» с 12.10.217 по 18.01.2022 являлись ФИО1 и ФИО4, с 18.01.2022 ФИО4 (100 % долей), с 01.02.2023 по настоящее время ФИО2 (100 % долей).

Юридический адрес ООО «Дан» и ООО «РПС» совпадают. Из материалов дела следует, что данные организации осуществляли деятельность по одному адресу, занимались аналогичными видами деятельности (поставкой готовой еды на предприятия) в лице одних учредителей. Доступ в Сбербанк бизнес онлайн осуществляло от имени организаций одно лицо – ФИО11, которая согласно зарплатным ведомостям являлась их составителем, а также получателем заработной платы ООО «Дан» и ООО «РПС».

В период осуществления ФИО1 и ФИО2 полномочий руководителя осуществлены подозрительные операции по переводу денежных средств со счетов ООО «Дан» на счета ООО «РПС».

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам в период осуществления полномочий ФИО1 в пользу ООО «РПС» перечислено, как указывает сам ответчик, 2 783 000 руб., в период осуществления полномочий ФИО2 перечислено в пользу ООО «РПС» больше 9 000 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «РПС», открытому в ПАО Сбербанк, со счета ООО «Дан» (открытого в АО "Тинькофф Банк", г. Москва и АО КБ "ХЛЫНОВ", г.Киров) в пользу ООО «РПС» осуществлялись переводы денежных средств с назначением платежа «за услуги привлеченных сотрудников» в размере 12 214 000 руб. за период с 11.02.2022 по 08.12.2022.

По официальным данным налогового органа среднесписочная численность сотрудников ООО «Дан» за 2022 года составляла 63 человека (к июлю уменьшилась до 37 человек), среднесписочная численность сотрудников ООО «РПС» за 2022 год составляла 3 человека.

Таким образом, ООО «РПС» не располагало штатом сотрудников для выполнения работ, за которые перечисленная средняя заработная плата сотрудников составляла от 30 000 до 70 000 руб. в месяц, что свидетельствует о выводе денежных средств на аффилированную компанию.

Посредством ДБО (дистанционного банковского обслуживания) заинтересованным лицом ООО «Дан» были сформированы платежные поручения № 427 от 20.06.2022 на сумму 2 200 000 руб., № 432 от 16.09.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 433 от 01.10.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 434 от 01.10.2022 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «для выплаты заработной платы при увольнении», которые были поставлены в картотеку к счету ООО «Дан» в связи с отсутствием денежных средств для списания. Данные суммы относятся ко второй очереди списания, поэтому выплачиваются в приоритетном порядке, чем требования кредиторов, которые были также помещены в картотеку к счету, что послужило очередным основанием для вывода денежных средств из компании её заинтересованным лицам, в том числе, ФИО4, ФИО1

Таким образом, при наличии судебных споров, в том числе, вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с ООО «Дан» на сумму более 5 000 000 руб., при наличии просроченной задолженности перед Банком, ФИО1 и ФИО2 вывели через счета (неарестованные) ООО «Дан» на счет подконтрольной компании ООО «РПС» более 13 000 000 руб.

На текущий момент в отношении ООО «Дан» возбуждено более 20 исполнительных производств производство на сумму более 10 000 000 руб., завершено на сумму более 40 000 000 руб. (из них, большинство на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»: не установлено местонахождение должника и его имущества).

Контролирующие лица не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). В связи с этим законодательство прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (п. 2 ст. 61.15, п. 4 ст. 61.16, п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, ч. 2 ст. 9, часть 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В случае уклонения контролирующих должника лиц от представления информации и документов, необходимых для объяснения причин невозможности осуществления расчетов с кредитором, презюмируется, что полное погашение задолженности недействующего юридического лица стало невозможным вследствие действий таких лиц (п. 3 Обзора).

Эта правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо является недействующим, так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного юридического лица, и не имеется правовых оснований уменьшать уровень защищенности кредиторов фактически недействующих юридических лиц.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Закон N 129-ФЗ), длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; 2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Таким образом, кредитор "брошенного" юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица; 2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица; 3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц); 4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

ФИО1 в обоснование позиции ссылается на то, что обязанность погашения кредита наступила позднее заключения договора купли-продажи доли участия в ООО «Дан» ФИО3 и прекращения исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора ООО Дан» с 12.04.2022.

Довод ФИО1 отклоняется в силу следующего.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, о чем указано в п. 2 Постановления N 53.

Таким образом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.

Основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным, при том, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из реестра как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства.

При этом закон не ставит возможность удовлетворения иска к контролирующему лицу в зависимость от даты возникновения основного (неисполненного) обязательства.

ФИО1 в обоснование позиции ссылается на то, что 2 перевода в феврале 2022 года на счета ООО «РПС» в общей сумме 1 100 000 руб. были обусловлены заключёнными между обществами договорами оказания услуг по приготовлению горячего питания и не повлекли наступление неплатежеспособности ООО «Дан».

Однако данные доводы документально не подтверждены. Просрочка по обязательствам ООО «Дан», как указано выше, возникла уже в 2021 году, в котором и заключен Кредитный договор. Сумма денежных средств, перечисленных на счета ООО «РПС» за 2022 год, превышает сумму, перечисленную ООО «РПС» на счета ООО «Дан», более чем на 4 600 000 руб.

Ответчик ссылается на невозможность представления копий договоров, заключенных с ООО «РПС», в связи с передачей всей документации при продаже доли в уставном капитале ФИО2 При этом, представляет копию справки ООО «Дан» о задолженности по заработной плате от 28.04.2022.

При анализе выписки по счету ООО «Дан» усматривается ежемесячная выплата зарплаты ФИО1 за период 2021 и 2022 год. Выплата зарплаты ФИО1 была осуществлена также за май 2022 года, не смотря на выход из общества 12.04.2022.

В дальнейшем в пользу ФИО1 (после увольнения) идут ежемесячные списания в период с 24.05.2022 по 01.12.2022 в общей сумме 1 084 576,38 руб. с назначением платежа «Выплата задолженности по заработной плате при увольнении» по платежному поручению № 427 от 20.06.2022 «на сумму 2 200 000 руб.», однако задолженности согласно выпискам за предыдущие периоды не было.

Позже в картотеку к счету ООО «Дан» было выставлено платежное поручение № 449 на сумму 2 000 000 руб. в пользу ФИО1 с назначением платежа «выплата задолженности по заработной плате при увольнении», переведено на счет 2 000 000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО12 были необоснованно выведены денежные средства в размере 3 084 576 руб. 38 коп., как задолженность по зарплате.

К представленной ответчиком копии справки от 28.04.2022 о размере задолженности ООО «Дан» перед ФИО1 по заработной плате за период с 2016 по 2022 год в размере 3 422 712 руб. и выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 104 903 руб. 50 коп. суд относится критически по следующим основаниям.

В материалы дела представлены справки налогового органа о доходах и суммах налога ФИО1 за 2015-2022 годы, выписки по счетам ООО «Дан», свидетельствующие об отсутствии задолженности по заработной плате перед ФИО1

В договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дан» от 05.04.2022, заключенном между ФИО1 и ФИО3 указано об отсутствии задолженности по уплате налогов и других платежей. В договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дан» от 21.10.2022, заключенном между ФИО3 и ФИО2, указано только о наличии обязательств перед Банком.

Более того, копия справки о наличии задолженности по заработной плате представлена утверждавшим об отсутствии у него каких-либо документов ФИО1 через 9 месяцев после принятия иска к производству.

Усчитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств наличия задолженности ООО «Дан» перед ФИО1 по заработной плате не представлено.

Согласно движению денежных средств по счету ООО «Дан», в пользу ФИО4 осуществлялись переводы следующего характера: «оплата по Договору поставки №1 от 18.06.2021 в размере 335 000 руб. (с 18.06.2021 по 16.11.2021); «плата по Договору услуг обучения персонала по теме «Техника безопасности и охрана труда на производстве» от 12.08.2021 в сумме 298 000 руб. (период с 16.08.2021 по 12.10.2021).

При этом ООО «Дан» выплатило ФИО4 в 2023 году 1 200 000 руб. с назначением «выплата задолженности по заработной плате при увольнении». Однако копия трудового договора в материалы дела не представлена, согласно списку застрахованных лиц ООО «Дан» за 2022 год ФИО4 как сотрудник не значится.

ООО «Дан» перечислило ФИО3 1 000 000 руб.

Однако, ФИО3 представлены возражения от 22.12.2025 с приложением документов в подтверждение возврата ошибочно перечисленной заработной платы.

Перечислений на счета ООО «РПС» за период руководства ФИО3 ООО «Дан» не осуществляло.

ФИО2, являющийся в настоящее время руководителем ООО «Дан», единственным участником ООО «Дан» и ООО «РПС», отзыв по существу требований не представил.

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абз. второй п. 6 Постановления N 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

В рассматриваемом случае использован институт смены руководителя и участника как инструмент для уклонения от ответственности и придания видимости законности своим действиям.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, являясь контролирующими должника лицами, своими действиями (бездействием) допустили доведение его до состояния недействующего юридического лица, уклонение от осуществления расчетов с кредитором, что позволяет применить при рассмотрении дела положения ст. 53.1, п. 3 ст. 64.2 ГК РФ.

ФИО1 и ФИО2, привлекаемыми к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения настоящего спора, не было представлено доказательств, однозначно опровергающих презумпцию доведения должника до состояния недействующего юридического лица, в связи с чем, доводы, содержащиеся в отзывах, несостоятельны.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того ООО «Дан» обладает признаками недействующего юридического лица, установив наличие неисполненных обязательств общества перед истцом, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда, проанализировав поведение ФИО1 и ФИО2, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Сложившаяся судебная практика в условиях неоднократной смены руководителей должника в период, непосредственно предшествовавший неплатежеспособности организации, допускает возложение солидарной ответственности на руководителей, совместно причинивших вред должнику и опосредованно кредиторам, утратой, сокрытием либо искажением финансовой информации о должнике, выраженной в его бухгалтерской документации.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 принимали участие в совершении недобросовестных, неразумных действий, оба распоряжались полученными денежными средствами общества, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на основании п. 4 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за причиненные должнику убытки должна быть возложена на них в солидарном порядке.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 суд не усматривает, поскольку недобросовестность его действий в период руководства (с 12.04.2022 по 22.04.2022) не подтверждена, доказательств, подтверждающих, что он каким-либо образом имел возможность определять действия должника либо извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 073 723 руб. 39 коп. задолженности и 58 606 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова