Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А19-13086/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-13086/2015


04.02.2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.02.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304381909600146)

к Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское (ОГРН <***>, юридический адрес: 665458, <...> Д. 10),

третье лицо: Служба государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, юридический адрес: 664011,<...>),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Усолье-Сибирское о признании права собственности на реконструированное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 371, 6 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 38:31:000055:7832.

Определением арбитражного суда от 24.11.2015 по ходатайству ответчика, в обоснование которого указано, что самовольная постройка расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 38:31:000055:7832 и 38:31:000055:442, собственниками которых является ООО «Эридан» и ФИО4, судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Эридан» и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Истец требования уточнил, просил признать право собственности на самовольно реконструированное здание общей площадью 1 743, 2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

ФИО4 первоначально в письменном отзыве (т.2 л.д. 90) требование признал, в последующих письменных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований указал, что истцом не была согласована с ним реконструкция объекта, расположенного на земельном участке, принадлежащего ответчику и истцу на праве общей долевой собственности.

Истцом заявлено об отказе от требований к ООО «Эридан» и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (т.6, л.д. 159).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, считает, что отказ истца от исковых требований по делу не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик - Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское, первоначально требование оспорил, в письменном отзыве указал, что пристрой к зданию магазина примыкает к зданию кинотеатра «Ровесник», выходит за пределы границ земельных участков с кадастровыми номерами 38:31:000055:7702 и 38:31:000055:442 и находится в охранной зоне канализации, в ходе рассмотрения дела процессуальную позицию по делу изменил, в пояснениях от 16.01.2020 не возражало против удовлетворения исковых требований с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, заключения договора сервитута и результата публичных слушаний.

Третье лицо в письменном отзыве возражало против удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал.

Ответчик - Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 28.01.2020 до 04.02.2010 11 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из уточненного искового заявления ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 373,9 кв.м. кадастровый номер 38:31:000055:7828 и нежилого помещения площадью 770,1 кв.м. кадастровый номер 38:31:000055:7832, которые расположены в здании с кадастровым номером 38:31:000055:7806 площадью 1 144 кв.м.

Как установлено вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 15.08.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 09.01.2017) ФИО2 являлся собственником нежилого здания магазина: трехэтажное, площадью 1144 кв.м., кадастровый номер 38:31:00055:7806, расположенного по адресу: <...>. Указанный объект недвижимости был разделен на два объекта: помещение на 1 и 2 этаже площадью 770,1 кв.м., помещение в подвале площадью 373,9 кв.м. Помещение площадью 373,9 кв.м. в подвале было продано ФИО4. Вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 15.08.2016 прекращено право собственности ФИО4 на нежилое помещение общей площадью 373,9 кв.м., подвал № 1, расположенное по адресу: <...>, указанное помещение возвращено в собственность ФИО2.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2017 право собственности истца на нежилое помещение площадью 373,9 кв.м., подвал № 1, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 38:31:000055:7828 зарегистрировано 14.03.2017.

Право собственности истца на нежилое помещение общей площадью 770,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:31:000055:7832 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2013 ( т.1, л.д. 31), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2019, дата регистрации права – 12.03.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2019 № КУВИ-001/2019-8178177 помещения с кадастровыми номерами 38:31:000055:7828 и 38:31:000055:7832 расположены в нежилом здании площадью 1144 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 38:31:000055:7806. Сведения о наличии иных помещений в здании отсутствуют.

Как следует из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.03.2018 № 99/2018/88992140 на здание: нежилое здание площадью 1144 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 38:31:000055:7806 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 38:31:00055:442, в здании расположены помещения с кадастровыми номерами 38:31:000055:7828 и 38:31:000055:7832.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 28.03.2012 на здание Магазин смешанных товаров, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 38:31:00055:442. Здание введенно в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.03.2013 № 38308000-9, имеет 3 этажа, в том числе 1 подземный, общая площадь здания – 1144 кв.м. Общая площадь помещений по этажам: по первому этаже – 383,2 кв.м., по второму этаже - 386,9 кв.м., по подвалу - 373,9 кв.м., всего по зданию 1 144 кв.м.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 12.05.2015 на задние Магазин смешанных товаров, расположенное по адресу: <...>, здание имеет 3 этажа, в том числе 1 подземный, общая площадь здания – 1743,2 кв.м. Общая площадь помещений по этажам: по первому этаже – 678,9 кв.м., по второму этаже - 692,7 кв.м., по подвалу - 371,6 кв.м., всего по зданию 1 144 кв.м.

Как указывает истец изменение площади объекта недвижимости произведено в связи с самовольной реконструкцией нежилого здания путем расширения торговых площадей в результате соединения с другим нежилым помещением. При этом, произведено увеличение площади здания с кадастровым номером 38:31:000055:7806.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен:

1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует правилам землепользования и застройки, параметрам, установленным документацией по планировке территории.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела истцом доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный объект обладает признаками объекта недвижимости, при этом, спора относительно принадлежности спорного здания истцу, в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что самовольная реконструкция производилась истцом за счет собственных средств.

Пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему иску входит безопасность объекта, а именно то, что недвижимый объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцом представлено экспертная экологическая оценка по объекта, подготовленная по состоянию на 24.06.2015 года ООО «Главстройпроект» независимым экспертом-экологом ФИО5, согласно которой объект соответствует требованиям экологической безопасности, определенным Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В заключении содержится подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ,

Заключением эксперта по назначенной судебной землеустроительной экспертизе установлено, что нежилое здание площадью 1743,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 38:31:00055:442, 38:31:00055:8464; 38:31:00055:8426. Объект частично расположен в охранной зоне канализации, установленной градостроительным планом и поставленной на кадастровый (учет). Не соблюдено минимальное расстояние в пять метров между фундаментом здания и водопроводом, предписанное пунктом 12.35 СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Объект не соответствует Правилам землепользования и застройки, установленным к общественно-деловым зонам в части минимального процента озеленения-10%, минимального отступа от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 1 м.

Согласно заключению эксперта на земельный участок с кадастровым номером 38:31:00055:8426 выходит часть крыльца площадью 10,7 кв.м.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2019 №№ КУВИ-001/2019-15707446 КУВИ-001/2019-15705950 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 38:31:00055:442, 38:31:00055:8464 принадлежат на праве собственности ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2019 земельный участок с кадастровым номером 38:31:00055:8426 находится в собственности муниципального образования «город Усолье-Сибирское».

Относительно использования земельного участка с кадастровым номером 38:31:00055:8426 истцом заключено с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское соглашение от 13.12.2019 № 1-19 о установлении сервитута в отношении части (учетный номер 38:31:00055:8426/1) земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования «город Усолье-Сибирское» с кадастровым номером 38:31:00055:8426, согласно которому истцу предоставлено право срочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 38:31:00055:8426 из земель населенных пунктов, имеющей учетный номер 38:31:00055:8426/1 площадью 12 кв.м. Сервитут установлен для прохода к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 38:31:00055:442 9пункт 1.4 соглашения). Срок действия сервитута с 08.10.2019 по 07.10.2068 (пункт 1.5 соглашения). Государственная регистрация сервитута произведена 19.12.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.12.2019 на земельный участок с кадастровым номером 38:31:00055:442 сведения об охранной зоне, установленной в соответствии со статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации исключены из государственного реестра.

Относительно соблюдения минимального расстояния в пять метров между фундаментом здания и водопроводом, предписанное пунктом 12.35 СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», истец указал, что указанный в экспертном заключении водопровод не используется кем-либо, действующей является иная схема водоснабжения и водоотведения. в подтверждение чего представил, Акт выбора трассы водопровода на присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения от 28.10.2015 № 82, составленного с участием истца и ОАО «АкваСервис», согласно которому подключение водоснабжения выполняется по техническим условиям, выданным ОАО «АкваСервис»; постановлением Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское от 21.11.2013 № 2478 о наделении статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения ООО «АкваСервис»; письмо ООО «АкваСервис» от 30.01.2020 об условиях водоснабжения объекта.

Как следует из материалов дела, истцом после проведения публичных слушаний получены разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства па спорном земельном участке в части уменьшения минимального отступа от границы земельного участка со стороны уличного фронта до 0 м, метров (постановление администрации города Усолье-Сибирское от 04.12.2019 года № 2972); на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на спорном земельном участке в части уменьшения минимальных отступов от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 38:31:000055:8464 до 0 метров (постановление администрации города Усолье-Сибирское от 11.12.2019 года №3016); на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на спорном земельном участке в части увеличения максимального количества этажей до 3 этажей (постановление администрации города Усолье-Сибирское от 11.12.2019 года №3017).

В материалы дела представлено экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 21.05.2015 №86/02-02 о соответствии размещения магазина смешанных товаров общей площадью 1743,2 кв.м. по адресу: <...> СанПин 2.2.1/2.1.1.1.200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений».

Экспертным заключением Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области № 53 от 25.05.2015 установлено, что здание, расположенное по адресу: <...> соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению эксперта ОП ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО6 от 12.09.2018 по назначенной судебной строительно-технической экспертизе объект соответствует обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), строительным нормам и правилам; основные несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии; дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении работоспособности, надежности и эксплуатационной непригодности отсутствуют, объект имеет трещины и повреждения, не влияющие на его конструктивную и эксплуатационную безопасность. В ходе экспертизы выявлены устранимые нарушения пункта 6.1.3 СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах СНиП II-7-81 (актуализированного «СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах» (СП 14.13330.2014), с Изменением № 1) – антисейсмические швы должны разделять здание или сооружения по всей высоте.

Проведенной по делу судебной дополнительной строительно-технической экспертизой установлено, что нарушения пункта 6.1.3 СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах СНиП II-7-81 (актуализированного «СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах» (СП 14.13330.2014) устранены в полном объеме ( заключение эксперта ОП ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО6 от 21.01.2019.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Департамент пожарной безопасности» ФИО7 по назначенной судебной пожарно-технической экспертизе объект соответствует требованиями технических регламентов, действующим нормативным документам в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств наличия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при создании объекта, исходя из того, что сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также судебные издержки понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» (ОГРН <***>, юридический адрес: 665466,<...>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 313385002300210) – прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304381909600146) на объект недвижимости: самовольно реконструированное здание общей площадью 1 743, 2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья: Б.В. Красько