Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А50-32581/2022

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1074/24

Екатеринбург

27 марта 2024 г.Дело № А50-32581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВЗД» (далее - общество «ПФ «ВЗД», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023 по делу № А50-32581/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПФ «ВЗД» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2024) и ФИО2 (доверенность от 25.11.2022);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) - ФИО3 (доверенность от 27.12.2023) и ФИО4 (доверенность от 26.12.2023).

Общество ПФ «ВЗД» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.06.2022 № 05-24/1005 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 23 508 746 руб., налога на прибыль организаций в сумме 24 440 785 руб., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «ПФ «ВЗД» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение положений налогового законодательства, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суть доводов налогоплательщика сводится к недоказанности материалами дела факта создания формального документооборота с обществами с ограниченной ответственностью «Алекс», «СпецСнаб», «Стройиндустрия» и «Микрон» (далее - общества «Алекс», «СпецСнаб», «Стройиндустрия» и «Микрон», спорные контрагенты). Податель жалобы отмечает, что отсутствие возможности у спорных контрагентов выполнить работы (оказывать услуги) собственными силами (без квалифицированных трудовых ресурсов, основных средств, производственных цехов) не исключают возможности их выполнения с использованием привлеченных ресурсов; факты возвратности денежных средств; подконтрольности организаций налогоплательщику не доказаны.

По эпизоду хозяйственных операций по поставке товаров кассатор полагает, что расчет потребности общества «ПФ «ВЗД» в металлопродукции, составленный налоговым органом, является ненадлежащим доказательством, поскольку основан не на объективной информации, а исключительно на предположениях и на собственном видении необходимого количества металла для производства. Материалы дела, по мнению налогоплательщика, напротив, содержат документы и доказательства, подтверждающие как факт несения расходов, отгрузку товара, экономическую обоснованность в указанных объемах и их стоимость (документы, представленные непосредственно поставщиками обществами «Алекс», «СпецСнаб», «СтройИндустрия», экспертное заключение ФИО5, заключение ФИО6, конструкторские чертежи и паспорта), неправомерно не принятые судами во внимание. Возможность изготовления продукции в количестве, отраженном заявителем в документах по ее реализации, без использования спорного объема товара, налоговым органом, по мнению заявителя, не доказано. Кроме того, налогоплательщик указывает, что в отношении части организаций и предпринимателей, указанных в книгах покупок спорных контрагентов, в оспариваемом решении не зафиксированы документально подтвержденные доводы о неправомерности заявленных вычетов, поэтому указанные суммы вычетов обществ «Алекс», «СпецСнаб» должны быть приняты при расчете доначисленного НДС и налога на прибыль организаций.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества ПФ «ВЗД» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 11.11.2020 № 05-25/058989 и вынесено решение от 30.06.2022 № 05-24/1005 о доначислении оспариваемых сумм НДС в размере 23 508 746 руб., налога на прибыль организаций в сумме 24 440 785 руб., соответствующих пени и штрафа.

Основанием для доначисления указанных сумм налоговых платежей послужили выводы инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота, не сопровождавшимся выполнением работ (оказанием услуг), поставкой товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в его адрес спорными контрагентами - обществами «Алекс», «СпецСнаб», «Стройиндустрия» и «Микрон».

По мнению налогового органа, совокупностью добытых в ходе мероприятий налогового контроля доказательств подтверждаются факты производства продукции из товара, поставленного реальными поставщиками налогоплательщика и контрагентов; выполнения работ силами общества «ПФ «ВЗД» и реальных исполнителей, привлеченных налогоплательщиком, по которым налоговым органом уже учтены соответствующие затраты и вычеты; предоставления в аренду собственных не учтенных винтовых забойных двигателей у реальных арендодателей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 28.09.2022 № 18-18/640 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией налогового органа о наличии оснований для доначисления указанных сумм, поскольку документы, составленные между налогоплательщиком и спорными контрагентами, носили формальный характер, не сопровождающийся реальными хозяйственными операциями.

Суд округа не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, которые были сделаны судами нижестоящих инстанций.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -постановление Пленума № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В проверяемый период общество ПФ «ВЗД» осуществляло деятельность по производству и реализации винтовых забойных двигателей, по ремонту двигателей, по оказанию услуг аренды (проката) бурового оборудования.

В указанных целях налогоплательщиком наряду с реальными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) в 2016-2018 гг. были заключены договоры поставки заготовок из трубы стальной, инструмента, комплектующих к винтовым забойным двигателям и иных ТМЦ - с обществами «Алекс», «СпецСнаб», «Стройиндустрия», «Микрон»; договоры по выполнению работ по расточке трубы, сверлению круга, ремонту винтовых забойных двигателей, правке, хромированию, полировке заготовок - с обществами «Алекс», «СпецСнаб», «Стройиндустрия»; а также договоры аренды винтовых забойных двигателей - с обществами «Алекс», «Стройиндустрия» и «Микрон».

Всего спорными контрагентами поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги на общую сумму 159 597 тыс. руб.; НДС в сумме 23 508 746 руб. отражен заявителем в составе налоговых вычетов в книге покупок; расходы по спорным сделкам отнесены на затраты общества ПФ

«ВЗД».

Доля налоговых вычетов, приходящаяся на сделки с обществом «Алекс», составила 33%, обществом «СпецСнаб» - 19%, обществом «Микрон» - 1,4%, обществом «Стройиндустрия» - 8,8 %.

В свою очередь, инспекцией в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты обладали совокупностью признаков технических компаний (отсутствие материальных, производственных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения производственной деятельности по изготовлению и поставке заготовок из стали, обрезиниванию, хромированию, ремонту винтовых забойных двигателей, оказанию услуг по аренде винтовых забойных двигателей; использование расчетных счетов в качестве транзитных для обналичивания денежных средств; отсутствие данных по расчетным счетам спорных контрагентов о фактах несения расходов для ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда недвижимости, оборудования, оплата коммунальных услуг и т.д.); исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по завершении хозяйственных операций с налогоплательщиком).

Общества «Алекс» и «СпецСнаб» созданы непосредственно перед оформлением с ними договоров налогоплательщиком; при этом действие договоров со спорными контрагентами было непродолжительным, установлена сменяемость контрагентов: в 2016 году договоры были заключены с обществом «Алекс», в 2017 году - с обществом «Алекс» и «Спецснаб», в 2018 году - с обществами «Спецснаб», «Микрон», «Стройиндустрия».

Контрагенты второго и последующих звеньев обладали признаками номинальных структур, не исчисляющими и не уплачивающими НДС с реализации; обществом «Микрон» представлена «нулевая» декларация за спорный период, что свидетельствует, помимо прочего, о несформированности источника возмещения НДС.

Кроме того, налоговым органом выявлены факты взаимозависимости и взаимосвязанности обществ «Алекс», «СпецСнаб» с налогоплательщиком: общество «ПФ «ВЗД» являлось взаимозависимым с обществами «Алекс» и «СпецСнаб» по признаку наличия родственных связей между учредителем спорных контрагентов с директором налогоплательщика; общества «Алекс» и «СпецСнаб» имели с заявителем один и тот же контактный телефон, расчетные счета организаций открыты в одних и тех же банках.

Установлены факты, свидетельствующие о возвратности денежных средств: в одни даты со счетов контрагентов выведены средства в размерах соответствующих поступлениям на счета ФИО7 (руководитель налогоплательщика); кроме того, через общество «Алекс» приобретен легковой автомобиль для сына руководителя заявителя.

Денежные средства, перечисленные обществом «ПФ «ВЗД» в адрес обществ «Алекс», «СпецСнаб», «Стройиндустрия», «Микрон» также были выведены из оборота через расчетные счета физических лиц, являвшихся индивидуальными предпринимателями (с последующим перечислением на карточные счета или снятием наличными денежными средствами с карты через банкоматы), а также через организации, имеющие признаки «транзитных» контрагентов.

Задолженность спорных контрагентов перед налогоплательщиком в полном объеме не погашена, при этом исковые требования по взысканию задолженности поставщиками не предъявлялись, контрагенты исключены из ЕГРЮЛ.

По требованиям налогового органа документы, подтверждающие факт доставки товара от спорных контрагентов (товарно-транспортные накладные и т.д.); карточки бухгалтерских счетов, в том числе счет 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательное производство», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 28 «Брак в производстве», 41 «Товары», 43 «Готовая продукция», 44 «Расходы на продажу», 90 «Продаж»; документы о качестве (сертификаты, паспорта) на поступивший металлопрокат и изделия из него, подшипники; журнал поступления продукции на склад; иные документы по использованию товара, поставленного спорными контрагентами; сборочные чертежи винтовых забойных двигателей к ним; конструкторская документация на изготовление винтовых забойных двигателей, комплектующих и ЗИП к ним; паспорта на готовые изделия; информация о взаимозаменяемости номенклатуры материалов при производстве изделий, не представлены.

На основании совокупности указанных обстоятельств налоговый орган усомнился в реальности осуществления спорных поставок, выполнения работ (оказания услуг) в адрес общества «ПФ «ВЗД» от обществ «Алекс», «СпецСнаб», «Стройиндустрия», «Микрон».

Как верно отмечено судами обеих инстанций, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, как по налогу на прибыль, так и НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

Такой же позиции последовательно придерживался и налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки, а именно при вменении обществу «ПФ «ВЗД» создание формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума № 53) инспекция не ограничилась констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реального поступления ТМЦ вследствие достаточности объема ТМЦ, приобретенного у реальных контрагентов, для изготовления продукции, оказания услуг по аренде оборудования в адрес налогоплательщика и выполнение работ силами самого налогоплательщика, а также реальных исполнителей, налоговые вычеты и расходы по которым были учтены налоговым органом.

В ходе проверки инспекцией установлено наличие у налогоплательщика достаточного объема производственных, материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорного объема работ, оказания услуг.

По итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «ПФ «ВЗД» со ссылкой на свидетельские показания, данные выписок по расчетному счету и документы, полученные в ходе встречных проверок, налоговым органом сделаны не опровергнутые налогоплательщиком выводы о том, что соответствующие работы (расточка, обрезинивание заготовок, правка, хромирование, полировка и др.) выполнялись как собственными силами общества «ПФ «ВЗД», так и с привлечением реальных исполнителей, расходы и вычеты по которым уже учтены: АО «Чайковский завод РТД» (обрезинивание остова статора, услуги по вырезке резины из статора), ООО «ТУР» (услуги по расточке трубы, сверлению круга), ОАО «Пермский телефонный завод» (услуги по механической и термообработке), ООО «Пермский завод термической обработки», ООО «Фирма «Радиус-Сервис» и др.

Кроме того, налоговым органом приняты расходы и вычеты в сумме соответственно 852 372 руб. и 153 426 руб. по работам, выполненным реальными исполнителями (ООО «ТУР», ОАО «Пермский телефонный завод «Телта») через спорного контрагента общества «Спецснаб».

По эпизоду непринятия расходов и вычетов по хозяйственным операциям по аренде винтовых забойных двигателей у обществ «Алекс», «Стройиндустрия», «Микрон» налоговым органом установлено отсутствие на праве собственности или ином вещном праве передаваемых по договору аренды двигателей, в то время как наличие таковых выявлено как у самого налогоплательщика, так и у реальных контрагентов заявителя, расходы и налоговые вычеты по которым уже были учтены обществом «ПФ «ВЗД».

Помимо этого факт доставки арендуемого по документам оборудования документально не подтвержден; доставка винтовых забойных двигателей, переданных в аренду, осуществлена с адреса производственной площадки налогоплательщика в адрес заказчиков перевозчиком ФИО8

Свидетельскими показаниями, в том числе руководителя налогоплательщика, подтверждаются факты сдачи в аренду заказчикам двигателей налогоплательщика, а также двигателей, арендованных у реальных контрагентов, расходы и вычеты по приобретению услуг которых, как указывалось ранее, уже учтены заявителем.

Как было отмечено выше, общество «ПФ «ВЗД» в ходе проведения мероприятий налогового контроля не представляло по требованиям налогового органа документы для оценки количества ТМЦ, необходимых для производства винтовых забойных двигателей, комплектующих и их ремонта.

Учет материальных расходов, как того требуют положения статей 272, 313, 315, 319 НК РФ налогоплательщиком не велся (при этом счета 20, 25, 26, 40, как отмечалось выше, на проверку не представлены), расходы на производство винтовых забойных двигателей приняты для целей исчисления налога на прибыль в полном объеме по факту приобретения ТМЦ, а не использования их в производственной деятельности.

Выводы инспекции о том, что объемы всей номенклатуры закупленных ТМЦ от реальных контрагентов, к деятельности которых у налогового органа претензий не возникло, полностью закрывали потребности налогоплательщика, были сделаны на основании расчета производственной потребности общества

«ПФ «ВЗД» в ТМЦ.

Рассчитав количество (вес) металлопродукции (прокат (круп, трубы), необходимой для производства винтовых забойных двигателей, впоследствии проданных налогоплательщиком или сданных им в аренду, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что для производства готовой продукции было достаточно того объема ТМЦ, который приобретен у реальных поставщиков.

Данные обстоятельства ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора обществом «ПФ «ВЗД» надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как не опровергнуты выводы налогового органа о том, что все спорные контрагенты являлись техническими компаниями, не обладающими ресурсами для выполнения реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретение ТМЦ у которых не нашло подтверждения, в том числе и в результате опроса работников налогоплательщика, которые имеют непосредственное отношение к закупу товаров и к производству.

Возражая против расчета налогового органа, заявитель указывает, что в материалах дела имеется достаточный объем документов и доказательств, подтверждающих как факт несения расходов, так и их экономическую обоснованность и связь с облагаемыми НДС операциями и с деятельностью, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Кроме того, в силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации») бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Что касается ссылок налогоплательщика на представленные им экспертные заключения, справки производителей аналогичной продукции, а также уточненные таблицы с перечнем счетов-фактур поставщиков второго звена, по которым, по мнению налогоплательщика, необходимо учесть расходы и вычеты, то данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили критическую оценку, в том числе, с учетом того, что товары, за которые производились перечисления (например, строительные), не требовались для производства винтовых забойных двигателей; ТМЦ, переданные в адрес обществ «Алекс» и «СпецСнаб», налогоплательщику впоследствии данными контрагентами реализовывались, а заключения не подтверждают потребность в металлопродукции, приобретенной за проверяемый период.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами установлена направленность действий налогоплательщика на создание фиктивного документооборота со спорными контрагентами. Представленные обществом «ПФ «ВЗД» первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальной поставки товара и выполнения работ (оказания услуг) спорными контрагентами, не обладающими необходимыми для совершения хозяйственных операций трудовыми, материальными и техническими ресурсами. Имеет место искажение налогоплательщиком сведений о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС и уменьшения налога на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества «ПФ «ВЗД» права на учет расходов и вычетов при исчислении налога на прибыль организаций и НДС в оспариваемых суммах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023 по делу № А50-32581/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Производстве1е!нарон|й8|581?гисВЗейСт»3-те^удовлетворения.

ПостанЛениР может^Йбыть Обжаловано в

Верховного Суда Российскойсуфедернции нвщсрощА не

Судебную коллегию превышающий двух

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражногэпроц^уального*одекса Российской Федерации.

Е.А. Кравцова

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.12.2023 9:15:00

Кому выдана Лукьянов Виталий Анатольевич

Председательствующий■

Судьи

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2023 6:33:00

Н.Н. Суханова В.А. Лукьянов

Кому выдана КРАВЦОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВНА