Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А71-7125/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7125/2022
г. Ижевск
25 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменном виде помощником судьи О.В. Виноградовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Ижевск" (ОГРН 1191832008103, ИНН 1841085318) к обществу с ограниченной ответственностью "Биомаркет" (ОГРН 1161832065988, ИНН 1840055208) о взыскании 3 332 072 руб. 63 коп. долга, 666 477 руб. 53 коп. штрафа по договору строительного подряда № 764-УР от 04.02.2022.

В судебном заседании участвовали: от истца: Булдаков С.В. – представитель по доверенности от 12.01.2023; от ответчика: Спиренков Р.В. – представитель по доверенности от 07.06.2023.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Ижевск" (далее – ООО СЗ "Железно Ижевск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биомаркет" (далее – ООО "Биомаркет") о взыскании 3 332 072 руб. 63 коп. долга, 666 477 руб. 53 коп. штрафа по договору строительного подряда № 764-УР от 04.02.2022.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 764-УР от 04.02.2022 (далее – договор, л. д. 16-21), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами в установленный договором срок выполнить работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 11 в Завьяловском районе Удмуртской Республики, стройка Комплекс жилых домов в Удмуртской Республике», указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В п. 1.2 договора указано, что содержание, объемы, требования к работам, стоимость работ (этапов работ) указаны в задании и расчете стоимости работ в приложение № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.


Цена договора составляет 6 664 775 руб. 26 руб. (приложение № 1 к договору), НДС не облагается (п.5.1 договора).

Во исполнение условий приложения № 1 к договору, истец по платежному поручению № 988 от 17.02.2022 перечислил ответчику аванс в размере 3 332 072 руб. 63 коп. (л. д. 30).

Срок выполнения работ согласован сторонами в приложении № 1 к договору и составляет: с 15.02.2022 по 30.07.2022.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо (исх. № 22/03 от 22.03.2022, л. д. 52), в котором в соответствии с п. 3.3.4 договора уведомил его о повышении стоимости строительных материалов и предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости договора.

Истец направил ответчику письмо (исх. № 164-УР от 25.03.2022, л. д. 31) с уведомлением о расторжении договора, требованием о возврате суммы предоплаты в размере 3 332 072 руб. 63 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, указав, что в случае не оплаты заказчик будет вынужден обратиться в суд для защиты свих прав, с последующим отнесением на ответчика штрафа за не выполненные работы и судебные расходы.

Невозврат ответчиком 3 332 072 руб. 63 коп неотработанного аванса послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с приложением № 1 к договору срок выполнения работ определен с 15.02.2022 по 30.07.2022.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, технической документацией, ГОСТ, СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ, и техническими условиями.

Согласно п. 3.2.2 договора, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному в договоре, становится явно не возможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.


Односторонний отказ заказчика от исполнения договора по мотивам, связанным с существенными нарушениями его условий, регламентирован статьей 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку в установленные договором сроки подрядчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнил, не передал в соответствии с условиями договора их результат заказчику, последним правомерно заявлен отказ от договора.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подрядчик в обоснование своего довода о том, что он приступил к выполнению работ, представил в материалы дела копию договора поставки № 18/02 от 18.02.2022.

Между тем, из договора поставки № 18/02 от 18.02.2022 не представляется возможным сделать вывод о том, что он заключен именно во исполнение договора строительного подряда № 764-УР от 04.02.2022, а не иного договора.

В соответствии с п. 3.3.15 подрядчик обязуется до начала работ принять по акту приема-передачи строительную площадку, а также совместно с подписанием акта представить начальнику участка следующие документы: копию акта приемки рабочей документации, список сотрудников для пропуска на объект, приказ на ответственных лиц за производство работ.

Ответчиком доказательств направления истцу писем со списком сотрудников для пропуска на объект, приказа на ответственных лиц за производство работ в материалы дела не представлено, как не представлено иных доказательств того, что он приступил к выполнению работ в установленные договором сроки.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт внесения истцом предоплаты по договору в сумме 3 332 072 руб. 63 коп. по платежному поручению № 988 от 17.02.2022 (л. д. 30); доказательств встречного исполнения обязательства на указанную сумму по передаче результата работ, либо возврата 3 332 072 руб. 63 коп. неотработанного аванса в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд признал, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 708, 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 3 332 072 руб. 63 коп.


ООО СЗ "Железно Ижевск" также предъявлено требование о взыскании 666 477 руб. 53 коп. штрафа по договору.

Как указано в п. 7.8 договора в случае отказа от договора по инициативе заказчика при наличии нарушений договорных обязательств подрядчиком, подрядчик возмещает заказчику авансы, не закрытые выполненными работами, а также уплачивает штраф в размере 10 % от общей стоимости работ по договору, в срок не более 5 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования (л. д. 19).

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Документов подтверждающих надлежащим образом исполненных условий договора подрядчиком в материалы дела не представлены.

Расчет штрафа истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы штрафа суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 666 477 руб. 53 коп. штрафа по договору подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 42 993 руб. 00 коп. и подлежат возмещению в пользу истца.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биомаркет" (ОГРН 1161832065988, ИНН 1840055208) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Ижевск" (ОГРН 1191832008103, ИНН 1841085318) 3 998 550 руб. 16 коп., из которых, 3 332 072 руб. 63 коп. – долг, 666 477 руб. 53 коп. – штраф; а также 42 993 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Ветошкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 7:55:00

Кому выдана Ветошкина Мария Александровна