Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А28-14471/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-14471/2020

ФИО1

29 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 160032, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод современных тепловых сетей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610050, Россия, <...>)

о взыскании 300 215 рублей 60 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод современных тепловых сетей» (далее – ответчик, ООО «ЗСТС») о взыскании 300 215 рублей 60 копеек, уплаченных в качестве предварительной оплаты за непоставленный товар.

Стороны, которые согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражений по существу заявленных исковых требований не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и при непредставлении ответчиком отзыва на заявление, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, 17.04.2020 истец платежным поручением № 360 перечислил на расчетный счет ответчика сумму 300 215 рублей 60 копеек в качестве предоплаты за товар. Между тем, поставка товара ответчиком истцу не была произведена.

Письмом от 24.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 300 215 рублей 60 копеек.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по возврату денежных средств, истец направил ответчику претензию от 03.08.2020, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически истцу товар на сумму 300 215 рублей 60 копеек ответчиком не поставлен, внесенная предоплата образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании спорной суммы не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании суммы 300 215 рублей 60 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг и 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 12.10.2020 № 03-5/20, подписанный между истцом (доверитель) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершить в интересах доверителя действия по подготовке и подаче в суд искового заявления в рамках спора по взысканию денежных средств с ООО «ЗСТС» (пункт 1 договора).

Стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей 00 копеек (пункт 3 договора), которые оплачены исполнителю по расходному кассовому ордеру от 13.10.2020 № 2.

Оценив представленные документы, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела. Ответчик возражения по объему оказанных услуг и их стоимости не заявил.

Сопоставляя объем оказанных услуг с их стоимостью, суд находит заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При сумме иска 300 215 рублей 60 копеек государственная пошлина составляет 9 004 рубля 00 копеек.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 13.10.2020 № 1266.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при предъявлении иска в суд. Государственная пошлина в сумме 7 004 рубля 00 копеек также относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод современных тепловых сетей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610050, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 160032, Россия, <...>) 300 215 (триста тысяч двести пятнадцать) рублей 60 копеек долга, а также 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод современных тепловых сетей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610050, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 004 (семь тысяч четыре) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин