Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А14-2993/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-2993/2021

«18» ноября 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена 17.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2021.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (с согласия сторон)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технология РТ», г. Воронеж (ОГРН 1173668016873, ИНН 3665138484)

к акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании задолженности по договору от 18.09.2017


при участии в судебном заседании:

от истца: Донник А.В. - представитель по доверенности от 30.10.2019 №7;

от ответчика: Переверзева Е.Н. - представитель по доверенности от 06.04.2020 № 4011/20N,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология РТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании 201 837,43 руб. задолженности по договору от 18.09.2017.

Определением суда от 19.10.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 10.11.2021.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил пояснения к отзыву на иск с учетом ответа ООО «Аудатекс».

На основании статей 66, 159 АПК РФ указанные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.11.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 17.11.2021, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

После перерыва представитель ответчика представил в материалы дела первичные документы об исполнении договора от 18.09.2017 до возникновения спорной задолженности.

На основании статей 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор о ремонте транспортных средств по ОСАГО, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных заказчиком в направлении на ремонт (приложение № 1), который в направлении на ремонт именуется страховщик, а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы. Ремонтные работы производятся в отношении транспортных средств (далее – ТС), принадлежащих физическим лицам и застрахованным в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом был выполнен ремонт следующих автомобилей:

DAEWOO Nexia г.р.з. К322ТВ 36 (VIN XWB3L32CDAA104014);

KIA Rio г.р.з. К800КМ36 (VIN Z94CC41BBHR402177);

CHEVROLET Spark г.р.з. О969УН36 (VIN XWBMA481JDA578413);

RENAULT Symbol г.р.з. К884АЕ136 (VIN VF1LBVA0544034388);

TOYOTA Land Cruiser г.р.з. С509ВВ136 (VIN JTEBU3FG50K146604);

FORD Focus г.р.з. О516СТ36 (VIN X9F5XXEED57D70624);

NISSAN Note г.р.з. М027ТН36 (VIN SJNFCAE11U2107241);

ЛАДА Калниа г.р.з. К624АУ136 (VIN XTA111760A0081008);

OPEL Corsa г.р.з. У435ОВ36 (VIN W0L0SDL0876152710);

KIA Sportage г.р.з. С922ЕС36 (VIN KNEGE55257K425241);

PEUGEOT 2008 г.р.з. Т425АВ136 (VIN VF3CU5FS9EY098106);

LADA Priora г.р.з. Х315АР136 (VIN XTA21703080076906);

HYUNDAI Solaris г.р.з. Т324ХТ36 (VIN Z94CT41DAFR338209);

PEUGEOT Partner г.р.з. Т86Зкв190 (VIN VF3GJKFWCAX510023);

KIA Rio г.р.з. Т898СР36 (VIN XWEDH511BA0001727);

KIA Spectra г.р.з. У799СО36 (VIN XWKFB227270027172).

Указанные работы были выполнены истцом в соответствии с калькуляциями и переданы по актам приемки-сдачи (том 1 л.д. 38-101).

Полагая, что работы по указанным актам оплачены ответчиком не в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 23.12.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 201 837,43 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора б/н от 18.09.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор от 18.09.2017, акты выполненных работ, документы в подтверждение их передачи ответчику, калькуляции, счета (том 1 л.д. 38-101).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что выполненные работы приняты и оплачены им в полном объеме. В частности, в выставленных истцом счетах, на основании которых осуществлялась оплата, были указаны суммы стоимости работ, согласованные сторонами договора, что также отражено в актах выполненных работ, сеансовой информации программного комплекса «AudaPad Web» (пункт 2.15. договора). В обоснование указанных доводов ответчиком представлены счета, акты выполненных работ, доказательства оплаты и т.д. (том 1 л.д. 139-174, том 2 л.д. 1-70).

Судом установлено, что спор между сторонами фактически возник в связи с различным толкованием условий договора о формировании и установлении цены работ по каждому отремонтированному автомобилю - «с учетом износа» (позиция ответчика) и «без учета износа» (позиция истца).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик производит оплату только выполненных ремонтных работ и стоимости запасных частей, указанных в направлении на ремонт и расчете по ЕМР, а также актах согласования скрытых повреждений, согласованных с заказчиком и с клиентом в соответствии с условиями договора.

Стороны согласовали в пункте 2.15 договора способ определения цены для каждого объекта ремонта.

В силу указанного пункта, при выполнении ремонтных работ исполнитель обязан составить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, рассчитанную исходя из стоимости выполнения Ремонтных работ, деталей и материалов, посредством программного комплекса «AudaPad Web», либо «SilverDAT myClaim», в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, далее по договору ЕМР (использование одного из программных комплексов согласовывается сторонами дополнительно, при заключении данного договора).

Также указанным пунктом предусмотрен порядок согласования скрытых повреждений, трудозатрат.

Пунктом 3.3. договора определен перечень документов, передаваемых для оплаты заказчику, в том числе документы о стоимости работ: счет за ремонтные работы, счет-фактура, заказ-наряд (с расшифровкой содержания) или согласованный с заказчиком расчет по ЕМР, заверенный печатью исполнителя.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено условие о недопустимости взимания процента износа на заменяемые детали с клиента и ответственность за нарушение указанного условия.

Как следует из положений статьи 431 ГК РФ, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения ГК РФ о согласовании цены договора и невозможности установления указанного условия в одностороннем порядке для ординарного гражданского оборота предполагают общий порядок установления сторонами условия о цене (статьи 435, 438 ГК РФ) в качестве договорного.

Отношения сторон по исполнении договора от 18.09.2017 в предшествующий спорному период (12 случаев страховых убытков) исходя из калькуляций, счетов на оплату и платежных поручений, свидетельствуют о систематическом формировании сторонами окончательной стоимости работ (материалов) «с учетом износа».

Отношения сторон по исполнению договора от 18.09.2017 в спорный период также свидетельствуют о систематическом формировании сторонами окончательной стоимости работ (материалов) «с учетом износа», исходя из подготовленных калькуляций, первоначально выставленных счетов и оплат.

При выполнении ремонтных работ калькуляция стоимости восстановительного ремонта рассчитывалась, исходя из стоимости выполнения ремонтных работ, деталей и материалов, определенной посредством программного комплекса «AudaPad Web», правом на использование которого ответчик обладал на основании лицензионного соглашения от 05.09.2015 с ООО «Аудатэкс».

В указанной программе отражались действия сторон по формирования окончательной калькуляции истцом и согласованию стоимости ответчиком.

Стороны не оспаривали, что процедура, предусмотренная в пункте 2.15. договора реализовывалась с использованием программного комплекса «AudaPad Web». Указанное обстоятельство также подтверждается документами, представленными ООО «Аудатэкс» во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

Согласно представленным ООО «Аудатэкс» сведениям из базы данных «AudaPad Web», итоговые калькуляции по спорным ТС содержали указание на стоимость восстановительного ремонта «без учета износа» и «с учетом износа» ТС. Окончательное согласование стоимости ремонта со стороны заказчика на момент осуществления ремонта (2018 год) происходило путем фиксации согласования в отношении суммы восстановительного ремонта «с учетом износа».

Проанализировав указанные итоговые калькуляции, акты выполненных работ, представленные ответчиком счета и платежные поручения, суд приходит к выводу, что сторонами в качестве цены работ по каждому ТС принималась стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Указанные суммы отражены в первичных счетах на оплату и оплачены заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Положения статей 432, 433 ГК РФ не исключают возможности согласования его условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Совокупное толкование приведенных пунктов договора с учетом законодательного регулирования, фактические действия сторон по исполнению договора и формирования цены, позволяют прийти к выводу, что воля сторон на момент осуществления ремонта с достаточной степенью определенности свидетельствовала о согласовании порядка формирования цены (стоимости) работ «с учетом износа» и у сторон не имелось обоснованных сомнений в согласовании цен в указанном порядке.

Указанный вывод не вступает в противоречие и с указанной сторонами в договоре единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт (ЕМР), утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (действовавшей на момент заключения договора и осуществления ремонта спорных ТС). Пунктом 4.1. указанного Положения было предусмотрено, что при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Выставленные ответчиком в ноябре 2019 года счета содержат суммы, представляющие собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по каждому спорному ТС.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Выставление истцом по прошествии достаточно длительного времени счетов на оплату разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в качестве способа оспаривания согласованной сторонами цены не отвечает критериям последовательного непротиворечивого поведения в гражданском обороте (статья 10 ГК РФ).

Сама по себе передача истцом ответчику актов выполненных работ, без выставления встречных возражений по цене, не может повлечь изменения установленного в договоре порядка ценообразования и согласованной сторонами конклюдентными действиями в программном комплексе «AudaPad Web», выставлением, подписанием и оплатой цены ремонта конкретных ТС в 2018 году.

С учетом изложенного, исследовав совокупность представленных в материалы дела документов и доводов сторон, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд полагает требование истца о взыскании 201 837,43 руб. задолженности по договору от 18.09.2017 не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7 037 руб. Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 7 037 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология РТ», г. Воронеж (ОГРН 1173668016873, ИНН 3665138484) в доход федерального бюджета 7 037 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов