Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А51-4861/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4861/2024
г. Владивосток
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  08 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС РЕСУРС" (692914, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, НАХОДКА ГОРОД, ГОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2018, ИНН: <***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖСТРОЙСЕРВИС"  (350020, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, КОММУНАРОВ <...>/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от истца – ФИО1, по доверенности б/н от 01.04.2024, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис" о взыскании задолженности по договору на вывоз строительных отходов и крупногабаритного мусора № СП-18/2022 от 05.07.2022 в сумме 1 729 688,35 рублей, пени за несвоевременную оплату по договору в сумме 323 094,29 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание 22.04.2024 не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 22.04.2024 объявлялся перерыв до 08.05.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.05.2024 в том же составе суда, при участии того же представителя истца. Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора на вывоз строительных отходов и крупногабаритного мусора № СП-18/2022 от 05.07.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление представил контррасчет неустойки, ссылаясь на пункт 3.5. договора и положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Ресурс" (исполнитель) заключен договор на вывоз строительных отходов и крупногабаритного мусора № СП-18/2022 от 05.07.2022, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по вывозу строительных отходов и крупногабаритного мусора, спецтранспортом в количестве и сроки, оговоренные с представителем заказчика в Приложении № 2.

Согласно пункту 3.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных сторонами, исполнитель вправе требовать с заказчика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки сроков, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата заказчиком по факту выполненных исполнителем работ, принятых на себя по настоящему договору, производится исходя из фактически вывезенных объемов строительных отходов и крупногабаритного мусора; в соответствии с установленным планово-расчетным тарифом исполнителя, указанным в Приложении № 1 за 1 тонну строительных отходов и крупногабаритного мусора.

Стоимость услуг определяется и оплачивается на основании объемов, указанных в акте приема-передачи отходов и тарифа на услуги исполнителя, указанном в приложении № 1, на момент заключения договора (пункт 4.2. договора)

Согласно пункту 4.3. договора оплата за обслуживание по вывозу строительных отходов и крупногабаритного мусора, производится заказчиком в течение 30 дней, после предоставления услуги, а также подписанного с обеих сторон акта выполненных работ.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами:

- № 2022071901 от 19.07.2022 на сумму 1 219 712,85 рублей;

- № 2022081201 от 12.08.2022 на сумму 230 877 рублей;

- № 2022082501 от 25.08.2022 на сумму 649 066,50 рублей;

- № 2022092601 от 26.09.2022 на сумму 360 909 рублей.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 13.03.2023. В соответствии с указанным актом сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 2 229 688 рублей 35 копеек. Акт сверки подписан без замечаний и возражений, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, с проставлением печатей организаций.

08.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик произвел частичное погашение задолженности на сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 670 от 05.03.2024.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            В подтверждение оказания услуг по договору № СП-18/2022 от 05.07.2022 истцом в материалы дела представлены универсальными передаточными документами:

- № 2022071901 от 19.07.2022 на сумму 1 219 712,85 рублей;

- № 2022081201 от 12.08.2022 на сумму 230 877 рублей;

- № 2022082501 от 25.08.2022 на сумму 649 066,50 рублей;

- № 2022092601 от 26.09.2022 на сумму 360 909 рублей.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 13.03.2023. В соответствии с указанным актом сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 2 229 688 рублей 35 копеек. Акт сверки подписан без замечаний и возражений, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, с проставлением печатей организаций.

Учитывая частичную оплату задолженности ответчиком в размере 500 000 рублей, истец уточнил заявленное требование в части взыскания основного долга в размере 1 729 688,35 рублей.

            Со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных услуг или оспаривания факта их предоставления в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату по договору в сумме 323 094,29 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных сторонами, исполнитель вправе требовать с заказчика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки сроков, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 19.08.2022 по 14.06.2023.

Между тем, производя расчет неустойки, истцом не принято во внимание положение пункта 3.5. договора о том, что сумма пени не может составлять более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчиком в представленном контррасчете пени  учтено положение пункта 3.5. договора, следовательно, суд признает контррасчет ответчика верным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению на сумму 246 056 рублей 54 копейки за период с 19.08.2022 по 14.06.2023.

Между тем, суд обращает внимание о неприменении в настоящем случае положений Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 ввиду следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 , абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, задолженность ответчика перед истцом возникла в период действия моратория, в связи с чем на данные правоотношения действие моратория не распространяется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

В данном случае суд учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Суд также учитывает, что ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, длительного периода просрочки оплаты услуг, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, учитывая положения пункта 3.5. договора, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению на сумму 246 056 рублей 54 копейки за период с 19.08.2022 по 14.06.2023.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСТРОЙСЕРВИС"  (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС РЕСУРС" (ИНН: <***>)  задолженность в размере 1 729 688 рублей 35 копейки, пеню в размере 246 056 рублей 54 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 016 рублей.

             В остальной части иска отказать.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС РЕСУРС" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  2500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №389 от 14.06.2023.

            Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                 Чугаева И.С.