Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А76-40986/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40986/2017
05 августа 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице филиала «Метэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ирида», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 33 385 руб. 92 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ирида», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в лице филиала «Метэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 38 412 руб. 79 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости «Березка», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», ОГРН <***>, г. Челябинск, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, временного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2, г. Екатеринбург,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице филиала «Метэнергосбыт» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ирида» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) о взыскании 33 385 руб. 92 коп. задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период июнь, июль и август 2017 года.

В судебном заседании 19.07.2018 представитель ответчика пояснил, что между сторонами имеется спор в части площади общего имущества.

Определением суда от 19.07.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено товарищество собственников недвижимости «Березка» (далее – третье лицо).

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Перспектива» о процессуальном правопреемстве на стороне истца, мотивированное заключение между обществом и истцом договора уступки.

Определением суда от 02.10.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Перспектива» (далее – третье лицо).

Определением суда от 25.10.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ирида» к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в лице филиала «Метэнергосбыт» о взыскании 25 726 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за электрическую энергию за период июнь, июль и август 2017 года.

Определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «ТЭСиС» (далее – третье лицо).

Определением суда от 21.02.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третье лицо); принято уточнение требований по встречному иску о взыскании с ответчика 52 284 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.04.2019 заявление ООО «Перспектива» о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения на основании соответствующего ходатайства ООО «Перспектива».

Определением суда 09.04.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен временный управляющий публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением суда 13.05.2019 принято уточнение требований по встречному иску о взыскании 38 412 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.06.2019 судебное разбирательство отложено на 29.07.2019.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лиц, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что определения суда от 13.05.2019, 27.06.2019 направлены арбитражным судом по адресу третьего лица временного управляющего ФИО2 согласно данным из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (620063, г. Екатеринбург, а/я 96).

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта «Почты России» временный управляющий публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 определение суда от 13.05.2019 получил 22.05.2019.

Оснований не доверять указанной информации организации почтовой связи у суда не имеется.

Кроме того, определения суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать рабочих дней до момента проведения судебных заседаний, что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, являясь в спорный период гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006), истец направил в адрес ответчика для подписания договор энергоснабжения № 871 с исполнителем коммунальных услуг (на общедомовые нужды) от 01.01.2017.

Возникшие при заключении договора разногласия сторонами остались не урегулированными, договор энергоснабжения не заключен.

В период с 01.07.2017 по 30.09.2017 ПАО «Челябэнергосбыт» поставляло в многоквартирный дом в г. Челябинске по адресу: ул. Румянцева, д. 2, стр. В, обслуживаемое ООО УК «Ирида», электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления (т.1, л.д.31,33, 35).

В связи с тем, что ПАО «Челябэнергосбыт» в спорный период поставлял в указанный МКД электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ООО УК «Ирида» к оплате выставлены счета-фактуры от 31.07.2017 на сумму 25 394 руб. 93 коп., от 31.08.2017 на сумму 26 390 руб. 87 коп., от 30.09.2017 на сумму 26 390 руб. 87 коп. (т.1, л.д.30, 32, 34), которые ООО УК «Ирида» оплачены частично.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2017 № 4817 с требованием погасить задолженность (т.1, л.д. 9-11).

Остаток задолженности за спорный период по расчету истца составил 33 385 руб. 92 коп.

Неисполнение ООО УК «Ирида» обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения ПАО «Челябэнергосбыт» первоначальным иском в суд.

Ссылаясь на то, что у ООО УК «Ирида» возникла переплата за электрическую энергию за период июнь, июль и август 2017 года и ПАО «Челябэнергосбыт» необоснованно получены денежные средства в счет оплаты за электрическую энергию за период июнь, июль и август 2017 года, ООО УК «Ирида» подало встречный иск о взыскании с ПАО «Челябэнергосбыт» 38 412 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за электрическую энергию за период июнь, июль и август 2017 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и оставлении без рассмотрения встречного иска в силу следующего.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что с 01.09.2017 ООО УК «Ирида» прекратило управление МКД по адресу: <...> (т.1, л.д. 82).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте МКД № 2 В по ул. Румянцева (т.1, л.д. 121-136), площадь помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения (общее имущество), составляет 1 570,8 кв. м.

В спорный период ПАО «Челябэнергосбыт» выставляло ООО УК «Ирида» счета-фактуры на оплату электроэнергии с учетом площади помещений – 2 988,80 кв. м.

Суд неоднократно предлагал ПАО «Челябэнергосбыт» документально обосновать площадь дома с учетом расчетов (т.1, л.д. 72-73).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с ч. 2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу ст. 161, 162 ЖК РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с п. 1, пп. «а» п. 9 Правил № 354 и положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неправильное определение истцом общей площади мест общего пользования, арбитражный суд признает необоснованным начисление ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период июнь, июль и август 2017 года, в связи с чем отказывает в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Основания для расчета стоимости потребленной на общедомовые нужды электроэнергии с применением площади помещений – 2 988,80 кв. м. у истца по первоначальному иску отсутствовали.

Доказательств наличия задолженности ответчика по первоначальному иску с учетом правильной площади мест общего пользования МКД истцом по первоначальному иску не представлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В отношении ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу № А76-32823/2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) по делу № А76-32823/2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу А76-32823/2018 (резолютивная часть от 15.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что к текущим платежам относится задолженность, образовавшаяся за период времени, начиная с 01.10.2018.

До указанной даты задолженность по договору к текущей не относится и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника (ответчика).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку положения п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абзаца второго п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в п.п. 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не предоставляют арбитражному суду, рассматривающему в порядке искового производства требование, заявленное к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), право выбирать процессуальный порядок рассмотрения данного требования, поданное исковое заявление в отношении задолженности, образовавшейся до момента возбуждения дела о банкротстве, подлежит оставлению без рассмотрения с последующей необходимостью обращения кредитора с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст.81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона (определение ВАС РФ от 05.03.2014 № ВАС-2156/14 по делу № А34-3936/2012).

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу № А76-32823/2018 (резолютивная часть от 15.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), принимая во внимание период образования задолженности, свидетельствующий о том, что заявленные истцом по встречному иску требования являются реестровыми, суд усматривает основания, предусмотренные п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, для оставления встречного иска без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 149 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 2 ст. 148 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в суд ПАО «Челябэнергосбыт» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2018 № 16049 (т.1, л.д. 43).

При цене первоначального иска 33 385 руб. 92 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы истца на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

При подаче встречного иска ООО УК «Ирида» уплатило 2 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2018 № 854 (т.1, л.д. 144).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Принимая во внимание оставление встречного искового заявления без рассмотрения, ООО УК «Ирида» из федерального бюджета следует возвратить 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.10.2018 № 854.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ирида» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.10.2018 № 854.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.