Решение от 14 января 2019 г. по делу № А56-99669/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99669/2018
14 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовым А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (адрес: Россия, 191124, <...>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (адрес: Россия, 191028, <...>, ОГРН: <***>) о признании договоров незаключенными


третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 193167, Санкт-Петербург, Невский пр-кт д. 176)


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.07.2018;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2018;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – Фирма) о признании незаключенными договоров от 01.10.2010 № 5329-1-К, 5329-1-Д, 5329-2-К, 5329-2-Д, 5329-3-Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица представил письменную правовую позицию о пропуске истцом срока исковой давности и в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Общество и Фирма оформили в письменном виде договоры от 01.10.2010:

- № 5329-1-К на возмещение предоставления коммунальных услуг в отношении помещений 2Н и 40Н, расположенных по адресу: <...>, литера А;

- № 5329-1-Д о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования в отношении помещений 2Н и 40Н, расположенных по адресу: <...>, литера А;

- № 5329-2-К на возмещение предоставления коммунальных услуг в отношении помещения 1Н, расположенного по адресу: <...>, литера Ж;

- № 5329-2-Д о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования в отношении помещения 1Н, расположенного по адресу: <...>, литера Ж;

- № 5329-3-Д о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования в отношении помещений 2Н-5Н, расположенных по адресу: <...>, литера А.

В исковом заявлении Общество ссылается на то, что указанные договоры от его имени подписаны неуполномоченным лицом - ФИО3, которая не являлась на дату подписания договоров, 01.10.2010, генеральным директором. Общество ссылается а то, что данные сделки не получили одобрения в дальнейшем, спорные помещения принадлежат Санкт-Петербургу на праве собственности и он обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплат по договорам истцом в пользу ответчика не осуществлялось.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует, договор следует считать заключенным.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 (далее - Информационное письмо № 165), в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-46060/2018, А56-46062/2018, А56-46064/2018 с истца взыскана задолженность в пользу ответчика по указанным договорам.

Таким образом, в силу приведенных норм права и установленных обстоятельств у суда отсутствуют основания для признания незаключенными договоров от 01.10.2010 № 5329-1-К, 5329-1-Д, 5329-2-К, 5329-2-Д, 5329-3-Д.

Кроме того, третье лицо просило применить срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая, что иск о признании договоров от 01.10.2010 подан только 07.08.2018, суд считает, что заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бобарыкина О.А.