Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А57-26740/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26740/2019
04 февраля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания А.С. Давыдовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, город Балаково

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад поселка Возрождение Хвалынского района Саратовской области, Саратовская область, Хвалынский район, п. Возрождение

о взыскании задолженности по договору №18-Х-7 от 01.01.2018 года в размере 8800 рублей, пени в размере 944 рублей 41 копеек; пени по договору №18-Х-30 от 11.07.2018 года в размере 13822 рублей 40 копеек; пени по договору №18-Х-62 от 10.08.2018 года в размере 7832 рублей 90 копеек; пени по договору №18-Х-63 от 10.08.2018 года в размере 35 рублей 60 копеек; пени по договору №18-Х-64 от 10.08.2018 года в размере 125 рублей 40 копеек; задолженности по договору №18-Х-65 от 10.08.2018 года в размере 70000 рублей, пени в размере 6718 рублей 26 копеек; пени по договору №18-Х-83 от 12.09.2018 года в размере 184 рублей 61 копеек,

при участии:

представителя истца – не явился,

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад поселка Возрождение Хвалынского района Саратовской области о взыскании задолженности по договору №18-Х-7 от 01.01.2018 года в размере 8800 рублей, пени в размере 944 рублей 41 копеек; пени по договору №18-Х-30 от 11.07.2018 года в размере 13822 рублей 40 копеек; пени по договору №18-Х-62 от 10.08.2018 года в размере 7832 рублей 90 копеек; пени по договору №18-Х-63 от 10.08.2018 года в размере 35 рублей 60 копеек; пени по договору №18-Х-64 от 10.08.2018 года в размере 125 рублей 40 копеек; задолженности по договору №18-Х-65 от 10.08.2018 года в размере 70000 рублей, пени в размере 6718 рублей 26 копеек; пени по договору №18-Х-83 от 12.09.2018 года в размере 184 рублей 61 копеек.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО1 (Исполнитель) и МДОУ Детский сад п. Возрождение (Заказчик) были заключены договоры №18-Х-7 от 01.01.2018 года, №18-Х-30 от 11.07.2018 года; №18-Х-62 от 10.08.2018 года, №18-Х-63 от 10.08.2018 года, №18-Х-64, №18-Х-65 от 10.08.2018 года, №18-Х-83 от 12.09.2018 года на оказание услуг и поставку.

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО1 ссылается на то, что истцом обязательства по вышеуказанным договорам были исполнены надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, поставленного товара, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

МДОУ Детский сад п. Возрождение не представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Рассмотрев представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО1 (Исполнитель) и МДОУ Детский сад п. Возрождение (Заказчик) был заключен ряд договоров №18-Х-7 от 01.01.2018 года, №18-Х-30 от 11.07.2018 года; №18-Х-62 от 10.08.2018 года, №18-Х-63 от 10.08.2018 года, №18-Х-64, №18-Х-65 от 10.08.2018 года, №18-Х-83 от 12.09.2018 года на оказание услуг и поставку. Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги, товары.

Стоимость услуг, товара, порядок оплаты согласованы в условиях указанных договоров.

Буквальное толкование условий договоров №18-Х-7 от 01.01.2018 года, №18-Х-62 от 10.08.2018 года, №18-Х-63 от 10.08.2018 года, №18-Х-64, №18-Х-65 от 10.08.2018 года, №18-Х-83 от 12.09.2018 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются как договорами возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и договорами поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года №18140/09.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Буквальное толкование условий договора №18-Х-30 от 11.07.2018 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Судом установлено, что в представленных договорах определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг либо договора поставки.

Подписанные ответчиком документы свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Факт оказания услуг, а также поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, с учетом частичной оплаты, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг на общую сумму 78800 рублей (по договорам №18-Х-7 от 01.01.2018 года и №18-Х-65 от 10.08.2018 года).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки:

- по договору №18-Х-7 от 01.01.2018 года в размере 944 рублей 41 копеек;

- по договору №18-Х-30 от 11.07.2018 года в размере 13822 рублей 40 копеек;

- по договору №18-Х-62 от 10.08.2018 года в размере 7832 рублей 90 копеек;

- по договору №18-Х-63 от 10.08.2018 года в размере 35 рублей 60 копеек;

- по договору №18-Х-64 от 10.08.2018 года в размере 125 рублей 40 копеек;

- по договору №18-Х-65 от 10.08.2018 года в размере 6718 рублей 26 копеек;

- по договору №18-Х-83 от 12.09.2018 года в размере 184 рублей 61 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями вышеуказанных договоров предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по ним.

Согласно пункту 6.2. договора №18-Х-7, №18-Х-63, №18-Х-64, №18-Х-65, №18-Х-83 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, стороны несут ответственность в виде уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по вышеуказанному договору за просрочку оплаты оказанных услуг являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, суд считает его неверным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Верховным Судом Российской Федерации были даны разъяснения относительно механизма расчета неустойки (а именно: применяемой ставки) при наличии вышеуказанного условия о неустойке: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3); пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года №302-ЭС18-10991; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 года №305-ЭС18-20107; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8291.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в случае, если задолженность не оплачена в добровольном порядке.

В случае, когда обязательство ответчиком исполнено (в частности, задолженность оплачена) определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что неустойка подлежит начислению следующим образом:

- по договору №18-Х-7 от 01.01.2018 года за период с 15.03.2018 года по 06.09.2019 года в размере 831 рубля 09 копеек;

- по договору №18-Х-63 от 10.08.2018 года за период с 21.08.2018 года по 08.11.2018 года в размере 35 рублей 60 копеек;

- по договору №18-Х-64 от 10.08.2018 года за период с 23.08.2018 года по 08.11.2018 года в размере 125 рублей 40 копеек;

- по договору №18-Х-65 от 10.08.2018 года за период с 23.08.2018 года по 06.09.2019 года в размере 5541 рублей 67 копеек;

- по договору №18-Х-83 от 12.09.2018 года за период с 25.09.2018 года по 08.11.2018 года в размере 184 рублей 61 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору №18-Х-30 за период с 26.07.2018 года по 08.11.2019 года в размере 13822 рублей 40 копеек, по договору №18-Х-62 за период с 27.08.2018 года по 08.11.2019 года в размере 7832 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 8.2. договора №18-Х-30, №18-Х-62 Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку (пеню) за задержку выполнения условий договора в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик является муниципальным учреждением образования.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 5 пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление №7 от 24.03.2016 года) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до размера, предусмотренного пунктом 5 статьи 35 Закона №44-ФЗ, исходя из 1/300 действующей на дату вынесения решения суда ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки).

Таким образом, суд самостоятельно рассчитал сумму неустойки на день вынесения решения, которая составила:

- по договору №18-Х-30 от 11.07.2018 года за период с 26.07.2018 года по 08.11.2018 года в размере 172 рублей 78 копеек (исходя из 1/300 действующей на дату вынесения решения суда ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки));

- по договору №18-Х-62 от 10.08.2018 года за период с 27.08.2018 года по 08.11.2018 года в размере 97 рублей 91 копеек (исходя из 1/300 действующей на дату вынесения решения суда ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки)).

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору №18-Х-7 от 01.01.2018 года в размере 8800 рублей, неустойки за период с 15.03.2018 года по 06.09.2019 года в размере 831 рубля 09 копеек; неустойки по договору №18-Х-30 от 11.07.2018 года за период с 26.07.2018 года по 08.11.2018 года в размере 172 рублей 78 копеек; неустойки по договору №18-Х-62 от 10.08.2018 года за период с 27.08.2018 года по 08.11.2018 года в размере 97 рублей 91 копеек; неустойки по договору №18-Х-63 от 10.08.2018 года за период с 21.08.2018 года по 08.11.2018 года в размере 35 рублей 60 копеек; неустойки по договору №18-Х-64 от 10.08.2018 года за период с 23.08.2018 года по 08.11.2018 года в размере 125 рублей 40 копеек; задолженности по договору №18-Х-65 от 10.08.2018 года в размере 70000 рублей, неустойки за период с 23.08.2018 года по 06.09.2019 года в размере 5541 рублей 67 копеек; неустойки по договору №18-Х-83 от 12.09.2018 года за период с 25.09.2018 года по 08.11.2018 года в размере 184 рублей 61 копеек. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4254 рублей (платежное поручение №176 от 17.10.2019 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, ввиду снижения судом суммы неустойки, а также ввиду заявление ко взысканию неустойки в большем размере, чем предусмотрено договором.

На основании пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3924 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад поселка Возрождение Хвалынского района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 412751, <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317645100067307, ИНН <***>, место жительства: Саратовская область, город Балаково) задолженность по договору №18-Х-7 от 01.01.2018 года в размере 8800 рублей, неустойку за период с 15.03.2018 года по 06.09.2019 года в размере 831 рубля 09 копеек; неустойку по договору №18-Х-30 от 11.07.2018 года за период с 26.07.2018 года по 08.11.2018 года в размере 172 рублей 78 копеек; неустойку по договору №18-Х-62 от 10.08.2018 года за период с 27.08.2018 года по 08.11.2018 года в размере 97 рублей 91 копеек; неустойку по договору №18-Х-63 от 10.08.2018 года за период с 21.08.2018 года по 08.11.2018 года в размере 35 рублей 60 копеек; неустойку по договору №18-Х-64 от 10.08.2018 года за период с 23.08.2018 года по 08.11.2018 года в размере 125 рублей 40 копеек; задолженность по договору №18-Х-65 от 10.08.2018 года в размере 70000 рублей, неустойку за период с 23.08.2018 года по 06.09.2019 года в размере 5541 рублей 67 копеек; неустойку по договору №18-Х-83 от 12.09.2018 года за период с 25.09.2018 года по 08.11.2018 года в размере 184 рублей 61 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3924 рублей.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова