Постановление от 30 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30176/2018

Дело № А65-7108/2017
г. Казань
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.11.2020,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, доверенность от 22.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу № А65-7108/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТДК-Актив» о признании недействительной сделки – договора денежного займа от 13.10.2016 № 3, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТДК-Актив» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТДК-Актив» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

30.03.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Время и деньги» (далее – ООО «Время и деньги»), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТДК-Актив», (далее – должник, ООО «ТДК-Актив»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 заявление ООО «Время и деньги» принято к производству (возбуждено производство по делу); назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 признано заявление ООО «Время и деньги» обоснованным и введена в отношении ООО «ТДК-Актив» процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 ООО «ТДК-Актив» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТДК-Актив» к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о признании недействительным договора денежного займа от 13.10.2016 № 3 заключенного между должником и ФИО1, применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 33 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении ходатайств публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») об отложении судебного разбирательства и об объединении заявлений в единое производство отказано.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ТДК-Актив» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признан недействительным договор денежного займа от 13.10.2016 № 3, заключенный между ООО «ТДК-Актив» и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ТДК-Актив» 33 000 000 руб.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.05.2020 и постановление апелляционного суда от 15.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а в случае отказа в оставлении заявления без рассмотрения, отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 13.10.2016 № 3.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) судом первой инстанции в рамках иного обособленного спора уже была дана оценка оспариваемой сделке в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018, вступившим в законную силу, уточненное заявление не содержит другого требования.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что судом первой инстанции, ранее рассматривающим требование о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, было установлено, что оно произведено на основании оспариваемого договора займа от 13.10.2016 № 3, и было указано при этом, что основанием для оспаривания сделки являлась норма статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в тоже время, в определении от 04.10.2018 было указано на отсутствие оснований для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители ФИО1 и конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержали свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 13.10.2016 между должником (займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа № 3, согласно которому должник обязался предоставить Заемщику денежный рублевый заем в размере 33 000 000 руб.

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что за пользование займом начисляются проценты: 7 (семь) процентов годовых на сумму предоставленного займа за пользование денежными средствами со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и по день (включительно) фактического его возврата Займодавцу. Заемщик уплачивает начисленные проценты одновременно с суммой возврата займа; пунктом 3.1 установлено, что заемщик обязан возвратить фактически полученный заем Займодавцу не позднее 15.10.2019.

С расчетного счета должника, открытого в ПАО «Татфондбанк» 13.10.2016 на счет были перечислены денежные средства в размере 33 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору денежного займа от 13.10.2016 № 3 (7%) Сумма 33 000 000 Без налога (НДС)».

Дополнительным соглашением от 18.10.2016 № 1 к договору денежного займа от 13.10.2016 № 3 стороны пришли к соглашению продлить срок возврата полученного займа, установив, что заем подлежит возврату займодавцу не позднее 15.10.2022.

Конкурсным управляющим сделка по выдаче займа оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом им указано на то, что на дату совершения сделок кредитные обязательства должника перед ПАО «Татфондбанк» по кредитным договорам от 21.03.2014 № 56/147, от 21.03.2014 № 57/14, от 21.03.2014 № 58/14, от 29.03.2013 № 70/13, от 21.05.2015 № 91/15, от 28.06.2013 № 146/13, от 28.06.2013 № 147/13 составляли 1 107 008 785, 14 руб.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 (резолютивная часть) требование ПАО «Татфондбанк», основанное на кредитных договорах: от 21.03.2014 № 56/147, от 21.03.2014 № 57/14, от 21.03.2014 № 58/14, от 29.03.2013 № 70/13, от 21.05.2015 № 91/15, от 28.06.2013 № 146/13, от 28.06.2013 № 147/13, а также заключенных в их обеспечение договоре о залоге прав требования № 201/14-2 по соглашению о новации от 27.03.2014 от 31.12.2014, договоре об ипотеке от 29.03.2013 № 70-1/13, договоре об ипотеке от 29.03.2013 № 70-3/13, договоре об ипотеке от 10.07.2013 № 704/13, договоре об ипотеке от 29.03.2013 № 70-5/13 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 104 109 947, 42 руб., из них: 1 004 541 744, 05 руб. – основной долг, 99 568 203, 37 руб. – проценты, как обеспеченные залогом имущества включено в реестр требований кредиторов должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 06.04.2017, а оспариваемый договор займа заключён 13.10.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные обязательства и перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Судами установлено, что на момент заключения договора займа и предоставления денежных средств, должник фактически обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку не исполнял обязательства по погашению имеющейся задолженности перед ПАО «Татфондбанк» по кредитным договорам от 21.03.2014 № 56/147, от 21.03.2014 № 57/14, от 21.03.2014 № 58/14, от 29.03.2013 № 70/13, от 21.05.2015 № 91/15, от 28.06.2013 № 146/13, от 28.06.2013 № 147/13.

Судами принято во внимание, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (код 64.99), а предоставление займов основным видом деятельности должника не являлось.

Приняв также во внимание, что при предоставлении займа обязательства ответчика - физического лица, не были обеспечены (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), а также учитывая значительный срок установленный для возврата денежных средств (не позднее 15.10.2022) и условия договора о том, что начисленные проценты подлежат уплате одновременно с возвратом займа, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, суды пришли к выводу о том, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки - договора займа, а на совершение прикрываемой сделки - договора дарения; оспариваемая сделка заключена в отсутствие экономической целесообразности для должника и другая сторона сделки знала (не могла не осознавать) о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов совершением сделки на таких условиях.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемый договор займа подлежит признанию недействительным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ, статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ, пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами учтена информация, размещенная в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу № А65-7108/2017 из которой следует, что одновременно с выдачей займа ответчику в размере 33 000 000 руб., должником был заключен договор займа от 13.10.2016 № 1 с ФИО6, по условиям которого должник предоставил физическому лицу денежные средства в размере 34 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 15.10.2022, а также заключен договор займа от 13.10.2016 № 2 с ФИО7, по условиям которого физическому лицу были предоставлены денежные средства в размере 33 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 15.10.2022.

Доводы ответчика о том, что все обстоятельства реальности договора займа, перечисления денежных средств были ранее исследованы судом и установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 по настоящему делу и не подлежат переоценке в рассматриваемом обособленном споре, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что ранее конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением к ответчику ФИО1 о признании недействительным платежа на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и просил признать недействительным платеж в размере 33 000 000 руб. совершенный должником в отношении ответчика по преимущественному удовлетворению требований.

Как следует из судебного акта от 04.10.2018, судом было установлено, что оспариваемый платеж был совершен в результате заключенного между должником и ответчиком оспариваемого в настоящем обособленном споре договора займа от 13.10.2016 № 3.

Разрешая указанный обособленный спор, суд указал, что по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, стороной которой является кредитор, получивший преимущественное удовлетворение своих требований; ответчик не является кредитором должника (является дебитором), какое - либо встречное обязательство к должнику отсутствовало, к нему не могут быть применены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отклонение требований в указанном обособленном споре обусловлено непредставлением конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих произведение оспариваемых перечислений денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, осведомленности об этом ответчика, заинтересованности его по отношению к должнику, злоупотреблении сторон правом при совершении сделки и т.д., тогда как самому договору займа и обстоятельствам, при которых он был заключен, оценка дана не была, что в свою очередь исключает возможность применения преюдициальности вышеуказанного судебного акта в отношении обстоятельств настоящего обособленного спора.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор займа заключен на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам, его условия и согласованный в нем порядок расчетов не характерны для заемных отношений, не характерны для обычной хозяйственной деятельности коммерческих организаций, целью которых является извлечение прибыли, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор займа является притворным, совершен с целью прикрыть договор дарения и лишил возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение за счет спорных денежных средств и наличия оснований для признания его недействительным (ничтожным в виду притворности), наличии оснований для признания прикрываемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершенной при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего должником о признании договора займа подлежало прекращению со ссылкой на результаты рассмотрения обособленного спора (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018), подлежат отклонению, поскольку в рамках ранее разрешенного судом обособленного спора предметом оспаривания являлся платеж в качестве самостоятельной сделки по основанию - оказание предпочтения (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве); в настоящем обособленном споре предметом оспаривания являлся договор займа и по иным основаниям.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А65-7108/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи А.Р. Кашапов

В.А. Моисеев