Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А46-6738/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6738/2017
05 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»                                  (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 404 762 руб. 89 коп.,


в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 № 73, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 04.05.2017 № 53, ФИО3 по доверенности от 28.03.2017 № 26, личности удостоверены паспортами РФ;

от третьего лица - ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 № 36-09/30, личность удостоверена паспортом РФ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее -                     АО «Омск РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее -                   ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, ответчик) о взыскании 428 130 руб. 80 коп.

Определением от 11.05.2017 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.05.2017 в материалы дела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области предоставил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

26.06.2017 в суд посредством электронной системы «Мой арбитр» от АО «Омск РТС» поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 25.07.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.08.2017, которое было отложено на 21.09.2017.

19.09.2017 в материалы дела от ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области поступило дополнение к ранее предоставленному отзыву на исковое заявление.

21.09.2017 в суд посредством «Мой арбитр» АО «Омск РТС» предоставило пояснения по иску.

Протокольным определением от 21.09.2017 судебное заседание отложено на 10.10.2017, в котором в порядке статьи 136 АПК РФ судом объявлен перерыв                                      до 13.10.2017 (информация размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел»).

В судебном заседании 13.10.2017 представитель истца предоставила ходатайство об уточнении размера исковых требований на сумму 417 401 руб. 86 коп.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение истца принял.

Определением от 13.10.2017 судебное заседание отложено на 13.11.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – АО «ТГК-11», третье лицо).

Протокольным определением от 13.11.2017 судебное заседание отложено на 28.11.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2017, представитель истца заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица подержал позицию истца и предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что задолженность АО «ТГК-11» перед ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в размере 8 361 руб. 15 коп. по государственному контракту от 31.12.2013 № 5-373 по разделительному балансу при правопреемстве в АО «Омск РТС» не передавалась и до настоящего времени числится в бухгалтерском учете АО «ТГК-11».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что АО «Омск РТС» (далее - Исполнитель) и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области  (далее - Заказчик) заключали государственные контракты № 5-373 от 09.04.2015, от 28.03.2016 и от 24.11.2016 теплоснабжения в паре (далее - Контракты), по условиям которых Исполнитель обязался подавать на объекты Заказчика через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а Заказчик обязался своевременно оплачивать потребленные энергоресурсы в установленном Контрактами порядке.

Как указал истец, во исполнение условий Контрактов Исполнитель в марте 2016 поставил Заказчику тепловую энергию на сумму 8 186 руб. 82 коп. (с учетом уточнения иска).

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период не исполнил надлежащим образом, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, АО «Омск РТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив условия Контрактов, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (части 2, 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства факта исполнения истцом обязательств перед ответчиком по Контрактам в марте 2016.

Факт надлежащего исполнения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области  обязательств по Контрактам за март 2016 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                        № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области требования истца не опровергло, доказательств оплаты не предоставило.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждены и ответчиком по существу не оспорены объем и стоимость оказанных в исковой период услуг, при этом доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области основного долга в сумме 8 186 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 контракта № 5-373 от 09.04.2015, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного названным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), вступившим в законную силу с 01.01.2016, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Соответственно, если с 01.01.2016 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения подлежит начислению законная неустойка, то требование о взыскании с Заказчика законной неустойки за период с 21.11.2015 по 13.11.2017 является обоснованным.

АО «Омск РТС», руководствуясь приведенной выше нормой, начислило ответчику пени за период с 21.11.2015 по 13.11.2017 в сумме 278 418 руб. 25 коп.

Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела, проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства того, что ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области не исполняло надлежащим образом в установленный срок обязательства по Контрактам, а также учитывая, что начисление неустойки предусмотрено пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суд полагает подлежащим удовлетворению требование АО «Омск РТС» о взыскании неустойки за период с 21.11.2015 по 13.11.2017 в сумме 278 418 руб. 25 коп.

При этом суд полагает необходимым указать, что одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде.

Из взаимосвязанных положений статей 38 и 38.1 БК РФ следует, что принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также принцип подведомственности расходов бюджетов, предполагают установление лимитов бюджетных обязательств для целей формирования и расходования средств бюджетов различных публично-правовых образований. Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся. При этом, лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ, сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Между тем, положения бюджетного законодательства не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате поставленных истцом коммунальных ресурсов. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 8).

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ что ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области не представило допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке оплаты указанного выше объема тепловой энергии, требования АО «Омск РТС» о взыскании неустойки предъявлены обоснованно.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взыскание неустойки по день фактической уплаты долга также не противоречит              статье 330 ГК РФ и прямо предусмотрено Контрактами и Законом о теплоснабжении, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из суммы задолженности в размере 8 186 руб. 82 коп., начиная с 14.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в периоды прекращения действия Контрактов в связи с несвоевременной оплатой энергоресурсов, потребленных в январе, феврале 2015, январе, феврале и октябре 2016, АО «Омск РТС» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 27.02.2015 по 27.03.2016 в размере 118 157 руб. 82 коп.

Пунктом 53 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный Федеральный закон вступил в законную силу с 01.06.2015.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 ГК РФ вновь были внесены изменения, согласно которым, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные изменения вступили в законную силу с 01.08.2016.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим периоду просрочки, в связи с чем требование АО «Омск РТС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в периоды прекращения действия Контрактов в размере 118 157 руб. 82 коп. за период с 27.02.2015 по 27.03.2016 подлежит удовлетворению судом.

Довод ответчика относительного того, что АО «Омск РТС», являясь правопреемником АО «ТГК-11», должно было зачесть кредиторскую задолженность АО «ТГК-11» перед                                  ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в размере 8 361 руб. 15 коп., судом не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства правового значения в данном случае не имеют и к рассматриваемому спору не относятся.

Суд отмечает, что предметом исковых требований является задолженность, которая возникла при исполнении Контрактов, заключенных между АО «Омск РТС»  и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области.

Доводы и возражения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области сводятся к несогласию с позицией истца, что в отсутствие обоснованных аргументов не могут быть признаны судом обоснованными.

Иные доводы ответчика судом также не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления АО «Омск РТС» в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 13 986 руб. по платежному поручению от 10.03.2017 № 2584.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 095 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению от 10.03.2017 № 2584 государственную пошлину в размере 2 891 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области»                               (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 404 762 руб.              89 коп., из которых: 8 186 руб. 82 коп. задолженности, 278 418 руб. 25 коп. пени и                    118 157 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с нарушением обязательства по оплате потребленной в марте 2016 тепловой энергии пени, начисленную за период с 14.11.2017 по день фактической оплаты включительно, исходя из суммы задолженности и 1/130 ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                       № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», а также и 11 095 руб. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети»               (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 891 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.03.2017 № 2584.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова