Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А41-1387/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1387/20
26 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Мэйджор Карго Сервис" (ИНН <***>) к ООО "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" (ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга, договорной неустойки,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «Мэйджор Карго Сервис» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 16.03.2018 № 0092/06-18-112 (далее – договор) в размере 4 905 338,28 руб., неустойки в размере 613 167,29 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и таможенному декларированию от 16.03.2018 № 0092/06-18-112, в соответствии с п. 1.1 которого настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении обществом поручения клиента на организацию транспортно-экспедиционного обслуживание грузов клиента и оказание обществом в качестве таможенного представителя услуг клиенту по совершению операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств за счет средств общества или за счет средств клиента, если того требует действующее законодательство.

Согласно п. 4.2.13 договора клиент обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором, оплачивать услуги общества и возмещать расходы, понесенные обществом в связи выполнением поручений клиента.

Во исполнение п. 6.2 дополнительного соглашения от 23.07.2018 № 2 оплата счетов, выставленных обществом, производится клиентом в следующем порядке:

- 50 % суммы, согласованной в заявке, оплачивается клиентом по предоплате;

- оставшиеся 50 % суммы, согласованной в заявке, оплачивается клиентом в течение 14 календарных дней с даты получения от общества счета на оплату оказанных услуг, акта об оказанных услугах, счет-фактуры на сумму оказанных услуг.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в течение 5 рабочих дней после получения акта приема-сдачи работ (услуг) клиент обязан подписать акт или представить свои обоснованные возражения по нему. По истечении указанного срока акт считается утвержденным по умолчанию, если от клиента не поступили возражения в письменной форме.

Во исполнение договора и заявок клиента, истцом были оказаны услуги по таможенному оформлению, транспортно-экспедиционному обслуживанию, услуги по организации хранения обработке грузов, на основании чего были выставлены счета от 17.10.2018 № 32459/1802200, от 17.10.2018 № 32459/1802190, от 29.11.2018 № 32459/1802250, от 25.12.2018 № 32459/1802260, от 12.12.2018 № 32459/1802180, от 17.10.2018 № 32459/1802170, от 17.10.2018 № 32459/1802160, от 17.10.2018 № 32459/1802150, от 17.10.2018 № 32459/1802140, от 17.10.2018 № 32459/1802130 от 17.10.2018 № 32459/1802120, от 17.10.2018 № 32459/1802110, 17.10.2018 № 32459/1802100, от 17.10.2018 № 32459/1802090, от 17.10.2018 № 32459/1802080, от 17.10.2018 № 32459/1802240, от 17.10.2018 № 32459/1802230.

Отсутствие оплаты по счетам послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 16.03.2019, а затем в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт выполнения истцом транспортно-экспедиционных услуг для ответчика во исполнение договора ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки работ (услуг), подписанными односторонне истцом, при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражений в части основного долга не представил.

Доказательств надлежащей оплаты за оказанные услуги, погашения задолженности, мотивированных и обоснованных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, в данной части требования подлежат удовлетворению.

Неустойка за просрочку оплаты начислена истцом в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 7.6 договора, в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер неустойки по состоянию на 16.12.2019 составил 613 167,29 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" в пользу ООО "Мэйджор Карго Сервис" сумму основного долга в размере 4 905 338 руб. 28 коп., договорную неустойку в размере 613 167 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 593 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.




Судья О.Н. Верещак