Решение от 19 января 2024 г. по делу № А56-85851/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85851/2023
19 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт-ЭКО» (188731, Ленинградская область, Приозерский район, Сосново поселок, Механизаторов улица, 11, ОГРН: 1104712002120);

ответчик (истец по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «Энергополюс» (191123, город Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 29, литер а, пом/оф 8-Н/23, ОГРН: 1207800154847);

о взыскании 954 180 руб. 00 коп. по первоначальному иску,

о взыскании 114 000 руб. 00 коп. по встречному иску,

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.01.2024;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт-ЭКО» (далее – Истец, ООО «Ландшафт-ЭКО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергополюс» (далее – Ответчик, ООО «Энергополюс») о взыскании 954 180 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.09.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 01.11.2023 к производству принято встречное исковое заявление.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец представил отзыв на встречный иск, Ответчик – пояснения по делу.

Также Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 744 420 руб. 00 коп. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 между ООО «Ландшафт-ЭКО» (Поставщик) и ООО «Энергополюс» (ранее – ООО «Сосново Энерго») был заключен Договор поставки № 20/2021 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставить, а Ответчик – принять и оплатить поставленный товар (уголь).

Истец указывает, что обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, однако оплата поставленного товара была произведена с нарушением установленных сроков, за что условиями Договора предусмотрена неустойка.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств установлен вступившим в законную силу Решением суда по делу №А56-66777/2022, которым с общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» взыскана задолженность в размере 114 000 руб. 00 коп.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС 040368698, на основании которого 06.07.2023 ФССП произведено взыскание.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями Договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 5 банковских дней со дня поставки. В случае нарушения данного обязательства Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 22.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.07.2023 составляет 744 420 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения Ответчика, учитывая сумму задолженности, суд с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 74 420 руб. 00 коп.

В обоснование встречного иска Ответчик ссылается на повторное перечисление денежных средств в размере 114 000 руб. 00 коп., утверждая, что данная сумма была перечислена им добровольно до вынесения судебного акта по делу А56-66777/2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств.

Суд установил, что исковое заявление ООО «Ландшафт-ЭКО» о взыскании задолженности по Договору поставки №20/2021 было подано в отношении товарной накладной 111 от 11.03.2021 и товарной накладной №117 от 12.03.2021, а не по указанной Ответчиком – от 10.03.2021

За 11.03.2021 и 12.03.2021 Истец осуществил поставку угля на общую сумму 342 000 руб. 00 коп.

Оплата Ответчиком осуществлена частично на сумму 228 000 руб. 00 коп. платежным поручением №8 от 12.03.2021, задолженность составила 114 000 руб. 00 коп. (впоследствии взыскана в судебном порядке).

Таким образом, материалами дела опровергается довод Ответчика о наличии у ООО «Ландшафт-ЭКО» неосновательного обогащения, а потому встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика с учетом уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт-ЭКО» (ОГРН: <***>) 74 420 руб. 00 коп. неустойки, 17 888 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт-ЭКО» справку на возврат из федерального бюджета 4 196 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.