Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А53-4723/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«26» апреля 2018 года Дело № А53-4723/18


Резолютивная часть решения объявлена «24» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «26» апреля 2018 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Инком Сервис» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.03.2018 № 29;

от ответчика: представитель не явился



установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инком Сервис» о взыскании штрафа по договору купли-продажи от 07.12.2015 № ОМР-58 в размере 21722,58 рубля.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика предварительное судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 07.12.2015 между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Инком Сервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ОМР-58 материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва АО «Аэропорт Элиста» (договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю материальные ценности, подлежащие выпуску в порядке разбронирования из АО «Аэропорт Элиста», а покупатель обязуется в течение 10 банковских дней с даты выставления продавцом счета, оплатить указанную продукцию и в течение 50 календарных дней, с момента выдачи разрешения и наряда по ф. Р-28 на отгрузку материальных ценностей мобилизационного резерва, осуществить приемку и вывоз (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1, 3.2 договора продавец обязуется в течение 5 рабочих дней с даты поступления от покупателя на лицевой счет продавца денежных средств в размере, указанном в п. 2.2 договора, без учета НДС, и запроса покупателя о наименовании и количестве оплаченного товара, подлежащего выборке, выдать ответственному хранителю наряд на выпуск продукции. После выдачи наряда на выпуск продукции Управление Росрезерва по Южному Федеральному округу сообщается покупателю адреса ответственного хранителя в установленном порядке.

Согласно п. 3.4 договора вывоз продукции от ответственного хранителя осуществляется покупателем самостоятельно в сроки, указанные в приложении № 3 к настоящему договору, но не позднее срока, указанного в п. 1.1 договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при невывозе от ответственного хранителя продукции в срок, предусмотренный п. 1.1 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 3% стоимости несвоевременно вывезенной продукции и возмещает затраты, связанные с хранением продукции сверх этого срока, а также убытки, вызванные снижением качества продукции за время просрочки ее вывоза.

Счет был выписан 07.12.2015, оплата продукции осуществлена 10.12.2015 платежным поручением № 232. Наряд по ф. Р-28 на отгрузку материальных ценностей мобилизационного резерва выдан 14.12.2015.

Продукция была вывезена из пункта ответственного хранения 03.02.2016.

В связи невывозом в установленный срок от ответственного хранителя продукции, истцом был рассчитан штраф, размер которого составил 21722,58 рубля.

18.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № ОБФ/6958 с требованием оплатить сумму штрафа до 28.12.2017.

Однако, ответчик добровольно штраф не оплатил.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по договору купли-продажи от 07.12.2015 № ОМР-58 в размере 21722,58 рубля.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 5.3 договора, согласно которому при невывозе от ответственного хранителя продукции в срок, предусмотренный п. 1.1 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 3% стоимости несвоевременно вывезенной продукции и возмещает затраты, связанные с хранением продукции сверх этого срока, а также убытки, вызванные снижением качества продукции за время просрочки ее вывоза.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчик не вывез в установленный срок от ответственного хранителя продукцию.

Проверив произведенный истцом расчет штрафа, суд установил, что он является верным, соответствует требованиям закона и условиям спорного договора.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта п. 5.3 договора приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 21722,58 рубля.

Доказательств погашения указанной суммы штрафа ответчиком не представлено, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и составляют 2000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком Сервис» в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу 21722,58 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком Сервис» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Смолькова А. В.