Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № 05-0067/225/2025

Дело № 05-0067/225/2025

УИД 77MS0225-01-2025-000106-20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 марта 2025 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 223 района Чертаново Южное города Москвы Рудь А.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 225 района Чертаново Южное города Москвы, в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, водительское удостоверение ... ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., не работающего, ранее подвергавшегося административному наказанию,

установил:

ФИО1, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах:

12 декабря 2024 года в 23 часа 35 минут ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адресу: <...>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве фио в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с упомянутыми Правилами, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 13 декабря 2024 года в 01 час 23 минуты ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1, КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, ходатайств в ходе рассмотрения дела не заявил, пояснил суду, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину признает частично, поскольку транспортным средством не управлял, автомобиль находился с работающим двигателем, однако в движение указанное транспортное средство им (ФИО1) не приводилось, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Кроме того, пояснил, что сотрудниками ГИБДД осуществлялась видеофиксация его (ФИО1) отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на которой запечатлено, что транспортное средство находилось без движения, поскольку было ночное время понятые были приглашены сотрудниками ППСП. На вопросы суда пояснил, что к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения привлекался, назначенные наказания в виде штрафов им не исполнены.

В судебном заседании 18 марта 2025 года по инициативе суда в качестве свидетеля был допрошен полицейский ОРППСП ОМВД России по району Чертаново Южное города Москвы фио, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что до 12 декабря 2024 года с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, в родственных отношениях с ним не состоит, оснований для оговора не имеет, указал, что 12 декабря 2024 года, приблизительно в 23 часа 35 минут при несении службы в ходе патрулирования территории в районе дома 2 по улице Подольских Курсантов в городе Москве им было выявлено транспортное средство марки марка автомобиля, попытки припарковать которое привлекли внимание, в связи с чем было принято решение остановить указанный автомобиль с целью проверки. При приближении к указанному транспортному средству автомобиль осуществлял маневр движения задним ходом, было установлено, что в нем находятся четверо лиц, водителю транспортного средства поданы звуковые сигналы с требованием остановиться, после чего транспортное средство было остановлено, осуществлена проверка документов водителя ФИО1, которым свидетелю было предъявлено водительское удостоверение. В ходе проверки документов у указанного водителя свидетелем выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По данному факту был составлен рапорт, сообщено в дежурную часть, вызваны сотрудники ГИБДД, которые прибыли на место событий через непродолжительный период времени.

В судебном заседании 26 марта 2025 года по инициативе суда в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве фио, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что с ФИО2 до 13 декабря 2024 года знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, в родственных отношениях с ним не состоит, оснований для оговора не имеет, указал, что 12 декабря 2024 года в ночное время при несении службы им была получена информация от дежурной части о том, что сотрудники ППСП остановили транспортное средство под управлением водителя ФИО1, который двигался на транспортном средстве по дворовой территории дома по адресу: <...>, осуществляя попытки припарковать автомобиль, с признаками опьянения, по факту чего указанными сотрудниками ППСП были вызваны сотрудники ГИБДД и составлен рапорт. По прибытии на место свидетелем у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель ФИО1 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых в 01 час 23 минуты 13 декабря 2024 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, по факту чего свидетелем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указал, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 разъяснялись. Кроме того, пояснил, что понятым при производстве процессуальных действий были разъяснены их права и обязанности. Замечаний при применении мер обеспечения производства по делу, а равно относительно составленных сотрудником ГИБДД документов ни ФИО1, ни понятые не высказывали. Все процессуальные документы, составленные с участием ФИО1 вручены последнему под роспись.

Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в содеянном также объективно подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 13 декабря 2024 года в 01 час 23 минуты, управляя транспортным средством марка автомобиля ГС 300», государственный регистрационный знак – <***>, следовал по адресу: <...>, где не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством от 13 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 12 декабря 2024 года в 23 часа 35 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

- копией свидетельства о поверке средства измерения, которое поверено и признано пригодным к применению;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 декабря 2024 года, в котором имеется запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от 13 декабря 2024 года, согласно которому в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по району Чертаново Южное города Москвы фио и рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве фио, в которых изложены обстоятельства содеянного ФИО1, аналогичные вышеприведенным установленным судом обстоятельствам данного дела;

- письменными объясненными понятых фиоо. и фио, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные по делу, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, права ФИО1 соблюдены.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами ФИО1 при их составлении не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Замечаний относительно недостоверности содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных с участием ФИО1, последний не выразил, в ходе рассмотрения дела содержание данных документов последний не оспаривал.

При этом сам ФИО1 также имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения мер обеспечения производства по делу и в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО1 должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Правила освидетельствования предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Меры обеспечения в настоящем случае применены уполномоченным должностным лицом к надлежащему субъекту.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись вышеприведенные признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД фио и сотрудника ППСП фио, поскольку показания указанных лиц именно по существенным обстоятельствам данного дела являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются всеми исследованными материалами. Факт нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 зафиксирован сотрудником полиции фио и инспектором ГИБДД фио в ходе несения ими службы, при исполнении должностных обязанностей. Кроме того, ранее свидетели ФИО1 не знали, отношений между ними нет и в настоящее время, оснований для оговора в судебном заседании не установлено, при этом жалоб на действия сотрудника ППСП и инспектора ГИБДД, как и доказательств неправомерности их действий суду не представлено.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан, в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Сотрудник ППСП, находясь на дежурстве и обнаружив административное правонарушение, совершаемое ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, действуя в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», принял соответствующие меры по пресечению административного правонарушения, сообщив об этом в дежурную часть с последующим сообщением в подразделение ГИБДД.

Таким образом, относимость и допустимость вышеуказанных показаний свидетелей, а также объективных доказательств, положенных в основу настоящего постановления, которые получены с соблюдением всех процессуальных требований и которые подтверждают и дополняют друг друга, не вызывает у суда сомнений. Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для оговора ФИО1 свидетелями.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Таким образом, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

При этом суд критически относится к вышеприведенной защитной позиции ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, автомобиль не двигался, поскольку она не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом и прямо опровергается вышеприведенными положенными в основу настоящего постановления показаниями свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства, которым, как указано выше, суд доверяет, а также объективными доказательствами. В ходе допроса вышеуказанных свидетелей ФИО1 возражений и замечаний по существу показаний свидетелей не заявлял.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД, составлявший процессуальные документы и оформлявший административный материал не видел сам факт управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания ФИО1 лицом, управлявшим транспортным средством. Факт управления транспортным средством подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио

Кроме этого, во всех документах о применении мер обеспечения по делу, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 13 декабря 2024 года, в котором понятые поставили свои подписи, то есть засвидетельствовали факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в связи с подозрением последнего на состояние опьянения, в котором также стоит подпись самого ФИО1, не выразившего замечаний относительно изложенных в данном протоколе сведений, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 указан как лицо, управляющее транспортным средством, при этом содержание указанных вышеприведенных процессуальных документов ФИО1 не оспаривал, в связи с чем, суд относится к данному вышеприведенному доводу критически, расценивая его как позицию защиты, избранную им с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Ссылку ФИО1 на то, что сотрудниками ГИБДД производилась видеофиксация применения меры обеспечения производства по делу в виде направления его на медицинское освидетельствование, на которой также запечатлено отсутствие движения транспортного средства, которое было припарковано, что свидетельствует о том, что транспортным средством он не управлял, суд во внимание не принимает, поскольку, как следует из материалов дела, по делу соблюден порядок применения мер обеспечения производства, все процессуальные действия инспектором ГИБДД проведены в строгой последовательности, отстранение от управления транспортным средством и последующие действия, в том числе направление на медицинское освидетельствование, что зафиксировано инспектором в соответствующих протоколах, в связи с чем, на момент направления ФИО1 на медицинское освидетельствование последний уже был отстранен от управления транспортным средством.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен, поскольку оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется. У суда нет сомнений в том, что факт остановки сотрудниками полиции автомобиля под управлением ФИО1, который находился с признаками опьянения, имел место и нашел свое подтверждение.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказа гражданина от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих признание данных доказательств ненадлежащими и не соответствующими требованиям их составления, установленным в ст.ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ и вышеназванных Правилах, в суде не установлено. Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом установлены достоверно.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

С учетом вышеизложенного факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Все процессуальные действия в отношении ФИО4 В,В. совершены последовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, которые подписаны ФИО1 без замечаний, составлены с соблюдением требований ст. 27.12, ст. 27.12.1, ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии двух понятых, удостоверивших в указанных процессуальных документах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 13 декабря 2024 года в 01 час 23 минуты, находясь по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо сомнений в его виновности у суда нет. Основания не доверять изложенным сведениям в представленных процессуальных документах отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ принимает во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, личность привлекаемого лица.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается исследованной судом карточкой правонарушений, согласно которой ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, по которым ему назначались наказания в виде административных штрафов, которые в большей части не исполнены, что последним в ходе рассмотрения дела судом не оспаривалось.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, при этом, на основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ суд руководствуется санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложенной в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, л/с: <***>); Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве; ИНН: <***>; КПП: 772401001; р/с: <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве; БИК: 004525988; ОКАТО: 45917000; ОКТМО: 45917000; КБК: 18811601123010001140; УИН: 18810477246500054734.

Разъяснить ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ст. 20.25 КоАП РФ, в силу которой неуплата административного штрафа в срок до 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить на судебный участок № 225 района Чертаново Южное города Москвы (115547, <...>,) либо на электронный адрес: mirsud225@ums-mos.ru.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи или изъятия водительского удостоверения.

Срок лишения специального права на управление транспортным средством исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Чертановский районный суд города Москвы через канцелярию судебного участка № 225 района Чертаново Южное города Москвы.

Мировой судья А.И. Рудь