Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1- 15 /17 г. Долгопрудный
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июня 2017 г. мировой судья 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области ФИО2, при секретаре Королевой О.Ш., с участием помощника прокурора г.Долгопрудного Осиповой О.В., защитника - адвоката Андрейчака В.Л.., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО3, ***, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: 14 февраля 2017 года примерно в 19 час. 10 мин., имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртных напитков, будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №297 Долгопрудненского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №30 Долгопрудненского судебного района Московской области от 07.12.2016 года, вступившим в законную силу 17.01.2017 года, срок окончания которого 17.09.2018 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 30.06.2015) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в соответствии с которым водителю запрещается эксплуатация транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, и в нарушение ст. 4.6 КоАП РФ, то есть лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, управляя автомашиной марки «БМВ 316», государственный регистрационный знак *** находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул. Маяковского, где у д. 6 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 для проверки документов. Выполнив законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и установлен факт употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность изменений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается актом 50АА №245691 от 14.02.2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В судебном заседании подсудимый вину свою признал во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Защитник, государственный обвинитель, согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно - процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решения в указанном порядке основано на законе. Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных подсудимым деяний, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности. Смягчающим вину подсудимого обстоятельством является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено. Учитывая обстоятельства содеянного, мнение защитника, мнение государственного обвинителя, то, что ФИО3 в настоящее время трудоустроен, отрицательных характеристик по месту жительства не имеет, на учетах у врача психиатра, нарколога, инфекциониста не состоит, не имеет отрицательных характеристик по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд считает, что ФИО3 возможно назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение наказания в виде штрафа при указанных обстоятельствах не будет способствовать достижению целей в которых наказание назначается. Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает, характер содеянного ФИО3 деяния, обстоятельства при которых деяние было совершено, отношение самого ФИО3 к совершенному им преступлению, степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что ранее ФИО3 не привлекался к уголовной ответственности, на учетах не состоит, трудоустроен, имеет невысокий заработок, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем штраф в размере 200000 рублей возможности не имеет; не имеет отрицательных характеристик по месту жительства; руководствуясь принципами справедливости, учитывая то обстоятельство, что назначенное наказание должно способствовать исправлению подсудимого и быть исполнимым, приходит к выводу о том, что обязательные работы должны быть установлены на срок 70 (семьдесят) часов. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Долгопрудненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Мировой судья М.М.<ФИО1>