Приговор от 12 января 2017 г. по делу № 1-3/2017

Решение по уголовному делу

Дело № 1- 3/2017

Уг. дело № 19571


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


п. Суна 12 января 2017 г.


Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области Корзоватых И.Г.,

при секретаре судебного заседания Мокрушиной Н.М.,

с участием государственного обвинителя - и.о.прокурора Сунского района Кировской областиЯковенко Д.Г.,

потерпевшего Ш.,

подсудимого Костяева Э.В.,

защитника Саламатова В.И., предоставившего удостоверение № 257 и ордер№ 027331 от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Костяева Э. В., ..,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костяев Э.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

22.08.2016 в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут Костяев Э.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в маленькой комнате квартиры № 1 по адресу: Кировская область, .., увидел лежащие на столе в данной комнате мобильный телефон марки «Nokia 220 dualsim», модель «RМ-969», с находящейся в нем картой памяти «OltraМахМicroSD», объемом 2 Gb, принадлежащий Ш., и мобильный телефон марки «FliDS 105D», принадлежащий С., и решил их похитить. Сразу же после этого Костяев Э.В.. реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, в тайне от потерпевших и других лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая противоправный характер своих действий, с целью дальнейшего хищения, взял со стола сотовый телефон марки «Nokia 220 dualsim», модель «RМ-969», стоимостью 2280 рублей, с находящейся в нем картой памяти «OltraМахМicroSD», объемом 2 Gb, стоимостью 200 рублей, принадлежащий Ш., и сотовый телефон марки «FliDS 105D», стоимостью 560 рублей, принадлежащий С., которые положил в карман своей куртки.

С похищенным имуществом Костяев Э.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Указанными преступными действиями Костяев Э.В. причинил материальный ущерб Ш. на сумму 2480 рублей, С. на сумму 560 рублей, а всего на общую сумму 3040 рублей.

Таким образом, своими умышленными незаконными действиями Костяев Э.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

С предъявленным обвинением подсудимый Костяев Э.В. полностью согласен, в судебном заседании поддержал ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке в присутствии защитника.

Данное ходатайство подсудимым Костяевым Э.В. заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела, после консультаций с защитником. Костяев Э.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Яковенко Д.Г., защитник Саламатов В.И., потерпевший Ш., не возражают в применении особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.

Потерпевшая С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, возражений относительно ходатайства Костяева Э.В. о рассмотрении дела в особом прядке не заявляла.

Преступление, которое совершил Костяев Э.В., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Учитывая, что подсудимый Костяев Э.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия Костяева Э.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и постановляет по делу обвинительный приговор.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, в том числе обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Костяевым Э.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Костяев Э.В.судимостей не снятых и не погашенных не имеет (л.д.158-159); по месту жительствахарактеризуется удовлетворительно (л.д. 167, 169); проживает …, имеет …, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 164);привлекался к административной ответственности(л. д. 170-171).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Костяеву Э.В. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у подсудимого … г.р., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из протокола допроса подозреваемого от 28.10.2016 на л.д. 70-74, в котором он подробно дал признательные показания обобстоятельствах совершенного им преступления, а также в соответствии с ч.2ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние виновногов содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Костяеву Э.В. суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что состояние алкогольного опьянения подсудимого снизило у него степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, явилось провоцирующим фактором в значительной степени подтолкнувшего Костяева Э.В. на совершение преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств,судсчитает целесообразным и справедливым назначить Костяеву Э.В. наказание в виде обязательных работ.

Менее строгий вид наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку Костяев Э.В. официально не трудоустроен, постоянного заработка не имеет, содержит .., наказание в виде штрафа повлечет за собой ухудшение материального положения его семьи.

Наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч.1 статьи 158 УК РФ, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимиым, данным о его личности, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина и будет служить целям воспитания, социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершенияим новых преступлений.Ограничений для отбывания данного вида наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимого, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественными доказательствамиследует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :


Костяева Э. В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказаниев видев виде обязательных работ на срок 120 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Костяеву Э. В.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:сотовый телефон марки «Nokia 220 dualsim», модель «RМ-969» с находящейся в нем картой памяти «OltraМахМicroSD», объемом 2 Gbпередать потерпевшему Ш., сотовый телефон марки «FliDS 105D» передать потерпевшей С. по принадлежности.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нолинский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.


Мировой судья - И.Г. Корзоватых


Приговор не обжалован, вступил в законную силу.