Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № 05-0803/2/2025

Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ул. Осенняя, д. 1, г. Тарко-Сале, Пуровский район, ЯНАО, 629850, тел. <***>, 2-26-76, адрес эл. почты: 89ms0026@yanao.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

29 сентября 2025 года г. Тарко-Сале

Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шешуевой А.А.,

рассмотрев дело №5-803/2/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении:

Пяка ХХХ,

У С Т А Н О В И Л:

Пяк, проживающий по адресу: ХХХ, постановлением старшего инспектора (контроля) ГКУ «Организатор перевозок» от 15.05.2025, вступившего в законную силу 27.05.2025, был подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб., который в установленный законом срок он не уплатил, то есть до 26.07.2025.

В судебное заседание Пяк не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, посредством получения лично судебной повестки. Ходатайств об отложении Пяком не заявлено, равно как и о причинах неявки, при этом последний не был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, однако этим правом не воспользовался.

КоАП РФ установлены сроки рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, а именно в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов, обязанности розыска лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не содержит. Кроме того, суд, принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наряду с административным арестом предусматривает альтернативные виды наказаний, мнение ВС РФ, изложенное в «Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определениях от 21.05.2015 № 1125-О, от 29.09.2015 № 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, находит, что отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что вина Пяка в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, нашел подтверждение в исследованных материалах административного дела.

В частности, судьей установлено, что Пяк, постановлением старшего инспектора (контроля) ГКУ «Организатор перевозок» от 15.05.2025, вступившего в законную силу 27.05.2025, был подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб., который не был уплачен в срок.

При этом виновность Пяка в совершении правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №ССС0489540 от 09.09.2025, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- постановлением старшего инспектора (контроля) ГКУ «Организатор перевозок» от 15.05.2025, вступившего в законную силу 27.05.2025, согласно которому Пяк привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 10.9 Закона Москвы от 21.11.2007 №47 «Кодекса города Москвы об административных правонарушения». Постановление получено Пяком 15.05.2025;

- сведениями из базы данных Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, согласно которым штраф не оплачен на 29.09.2025.

Оценивая предоставленные доказательства, мировой судья находит их допустимыми и достаточными для вывода о виновности Пяка в инкриминируемом ему деянии.

Недостаток протокола об административном правонарушении в части неверного указания даты совершения правонарушения (29.07.2025 вместо 26.07.2025) суд находит несущественным, поскольку этот недостаток восполнен при рассмотрении дела по существу и носит явный технический характер. В частности, дата совершение правонарушения определяется и отсчитывается от 60 суток с даты вступления постановления в законную силу, т.е. от 27.05.2025, и приходится на 26.07.2025.

При указанных обстоятельствах, своими действиями Пяк совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, т.е. неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица, в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в материалах дела нет и не сообщено самим Пяком до начала судебного разбирательства. В связи с изложенным, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение правонарушения по гл. 20 КоАП РФ впервые. Иных обстоятельств, смягчающих наказания, в деле не имеется и не сообщено самим Пяком до начала судебного разбирательства, в связи с чем, суд принимает решение на основании ст. 1.4 КоАП РФ, т.е. по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства содеянного, с учетом личности Пяка, который не является лицом, которому не может быть назначен административный штраф (ч.6 ст. 3.5 КоАП РФ), судья считает справедливым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи. Кроме того, суд полагает, что при невозможности уплаты штрафа и (или) возникновения сложной финансовой трудности Пяк не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа.

При указанных выше обстоятельствах, по мнению суда, данный вид и размер административного наказания сможет достичь целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицам, а также будет отвечать принципам индивидуализации и справедливости назначаемого наказания.

Оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение не имеется, поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением.

Более того, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа не имеется, при этом сведения об ухудшении материального положения в материалах дела отсутствуют и до рассмотрения дела Пяком не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Пяка ХХХ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штраф в размере 4 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению реквизитам: УФК по ЯНАО (Управление Федерального казначейства по ЯНАО (ГПД ЯНАО), ИНН <***>, КПП 890101001, номер счета получателя 03100643000000019000, получатель РКЦ Салехард// УФК по ЯНАО г. Салехард, БИК 007182108, кор.сч. 40102810145370000008, КБК 86311601203010000140, ОКТМО 71940000, УИН 0314720400265008032520179, назначение платежа: штраф по постановлению, в 60-дневный срок со дня вступления в законную силу постановления, либо истечения срока предоставленной отсрочки, рассрочки исполнения постановления.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа необходимо представить мировому судье. При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания. Кроме того лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.А. Шешуева