Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело №1- 27/289/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Электросталь

Мировой судья судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области Смирнова Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя-заместителя прокурора г. Электросталь Мосалева Д.В.,

защитника- адвоката Барташ Н.Б., представившей удостоверение и ордер от 15.06.2017 г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Баскиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, … года рождения, уроженца Х…, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи 24 июня 2014 года признанным мировым судьей судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию не истек в установленном законом порядке, 02 марта 2017 года примерно в 17 час. 20 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управляя транспортным средством - автомобилем марки «…..» с государственным регистрационным знаком №…., двигался по ул. Корешкова г.о. Электросталь Московской области и, совершая поворот с ул. Корешкова на пр-т Ленина г.о. Электросталь, у дома 47/12 был остановлен гражданином Н…., после чего был передан инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь С…. для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника после консультации с последним.

Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого, и является обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в рамках санкции ст.264.1 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309,314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 20 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «……», с государственным регистрационным знаком №…., находящийся на хранении у собственника Д…., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Д….

Процессуальные издержки по делу - суммы, выплачиваемые адвокату по назначению суда за оказание им юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Электростальский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.М. Смирнова