Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № 5-216/2025

Решение по административному делу

Дело № 5-216/2025-7 УИД 61MS0123-01-2025-001965-55


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

29 октября 2025 года пос. Глубокий Каменского района

Мировой судья судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовской области Ганжа С.С. с уведомлением лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовской области (тел. (факс): (8-863-65) 9-52-29, адрес электронной почты: kamen7.msudro@donland.ru) дело № 5-216/2025-7 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 251, неработающей, паспорт <НОМЕР>,

У С Т А Н О В И Л А:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовской области от 2 июня 2025 года № 5-123/2025-7 гражданка ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей. Штраф она обязана была уплатить, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Постановление вступило в законную силу 1 июля 2025 года, следовательно, ФИО3 обязана была уплатить штраф по 29 августа 2025 года включительно. Однако штраф в установленный законом срок не уплатила, чем в 00 часов 01 минута 30 августа 2025 года поадресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 251 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. ФИО3, будучи надлежащим образом неоднократно извещённой о месте и времени судебного заседания посредством судебной повестки, направленной по месту регистрации лица, а также через привод, который не исполнен в связи с отсутствием ФИО3 по месту жительства и неизвестности места её пребывания (л.д. 16, 18), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела суду не представила. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.; посредством СМС-сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России». Поскольку ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания посредством судебной повестки, получение которой не обеспечила, а также в связи с неисполнением привода, принимая во внимание приведённые разъяснения суда высшей инстанции, мировой судья оценивает данное обстоятельство как надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела. В настоящем деле имеются достаточные доказательства, позволяющие полно и объективно рассмотреть дело и без лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие ФИО3 Изучив материалы дела, мировой судья считает, что фактические обстоятельства совершения правонарушения, установленные судом, и вина ФИО3, подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2025 года № б/н, составленным судебным приставом-исполнителем КаменскогоРОСП <ФИО2>, уполномоченной в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4); - копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовской области от 2 июня 2025 года № 5-123/2025-7, согласно которому на ФИО3 наложен административный штраф в размере 8 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 1). Изложенные доказательства мировой судья считает относимыми допустимыми и достоверными для установления вины ФИО3 ФИО3 извещалась о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП для составления протокола об административном правонарушении через ЕПГУ в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Извещение лицу доставлено и прочитано (л.д. 2, 3). Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО3, извещённой надлежащим образом, копия протокола направлена лицу по месту её регистрации (л.д. 5, 6). При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что Каменским РОСП не допущено нарушений при составлении процессуальных документов в отношении ФИО3, которые могли бы повлиять на их допустимость. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает, что факт совершения правонарушения установлен, как и установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Следовательно, действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО3 в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировым судьёй не установлено. Вместе с тем санкция ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста или обязательных работ либо штрафа в двойном размере неоплаченного штрафа. В силу положений ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным. ФИО3 к лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ не относится и ей может быть определено наказание в виде административного ареста или обязательных работ. Однако мировой судья оценивает, что, поскольку ФИО3 в судебные заседания без уважительных причин не явилась, следовательно, административное наказание в виде административного ареста или обязательных работ в отсутствие лица назначить невозможно. В этой связи мировой судья находит обоснованным назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи. По мнению мирового судьи, вид и размер данного наказания будут способствовать обеспечению достижения целей наказания, а с учётом всех обстоятельств совершённого правонарушения это наказание будет являться достаточным, соразмерным и справедливым. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л А :

признать ФИО3 <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей (шестнадцати тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Ростовской области министерство финансов (ГКУ РО «СОДСУМС» л/с 04582J09960), ИНН: <***>, КПП: 616501001, К/с: 40102810845370000050, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ/УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК: 016015102, р/с: <***>, КБК 82411601203010000140, ОКТМО 60623000, УИН 0412141761012350021620253. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, подтверждающего уплату штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы. Срок предъявления к исполнению два года. Копию постановления направить заинтересованным лицам в течение трёх дней со дня вынесения постановления. Постановление может быть обжаловано в Каменский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовскойобласти в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.С. Ганжа