Постановление от 1 марта 2017 г. по делу № 5-97/2017

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении


<ДАТА1> с. <АДРЕС> УР

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района УР <ФИО1>, рассмотрев административное дело в отношении Соколова Михаила Парамановича, <ДАТА2> рождения, уроженца д. Арляново <АДРЕС> района УАССР, зарегистрированного по адресу: УР, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> совхоз техникум, ул. <АДРЕС>, 34-9, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В протоколе об административном правонарушении указано, что <ДАТА3> в 11.05 часов на 75 км. автодороги «подъезд к городам Ижевск, Пермь, трасса М7 Волга»» <ФИО2>, управляя автомобилем «Тойота РАВ4», гос.номером <НОМЕР>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу для движения встречный транспортных средств, нарушив требования дор.разметки 1.3 «двойная сплошная», на пешеходном переходе, обозначенную дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2, совершил повторно в нарушении п. 11.4 ПДД

В судебное заседание <ФИО2> не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, дело рассмотрено в отсутствии Соколова М.П.

В судебном заседании представитель Соколова М.П. - <ФИО3>, действующий на основании доверенности, пояснил, что вину в совершении правонарушения <ФИО2> признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, однако его действия подлежат переквалификации с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что первоначальное постановление по привлечению Соколова М.П. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное <ДАТА4> инспектором ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> о наложении административного штрафа, <ФИО2> не получал, данное постановление от <ДАТА4> им было обжаловано в <АДРЕС> районный суд УР, также им было подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления. Решением Можгинского районного суда УР от <ДАТА1> срок для обжалования был восстановлен. Таким образом, на <ДАТА3> вышеуказанное постановление от <ДАТА4> не вступило в законную силу, признака повторности совершения административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не имеется.

В обосновании вины Соколова М.П. представлены материалы административного дела:

- протокол об административном правонарушении 18 АН <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором указано, что Соколову М.П. были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись, в протоколе <ФИО2> указал: «согласен с протоколом»,

- рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД, в котором отражены обстоятельства, изложенные в протоколе,

- схематическими пояснениями.

Так же в судебном заседании была просмотрена видефиксации от <ДАТА3>, на которой изображено, что автомобиль с гос.номером О<НОМЕР>, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, в месте расширения дороги. При этом на видеофиксации усматривается, что обгон был начат в месте, где имеется сплошная линия разметки, с места дорожного знака 5.15.3, с пересечением указанных дорожных знаков, данный автомобиль был остановлен, указаны гос.номера.

Судом в ходе судебного заседания также были исследованы материалы:

-протокол об административном правонарушении от <ДАТА5> в отношении Соколова М.П.,

-копия постановления от <ДАТА4> в отношении Соколова М.П., по привлечению к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отметки о вступлении данного постановления в законную силу не имеется,

-копия жалобы на вышеуказанное постановление от <ДАТА4>, поступившая в <АДРЕС> районный суд УР <ДАТА6>,

-копия решения Можгинского районного суда УР от <ДАТА1>, указано, что постановление от <ДАТА4> в отношении Соколова М.П. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, из текста данного постановления установлено, что срок для обжалования указанного постановления был восстановлен.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ").

Пункт 1.3 Правил дорожного движения (ПДД) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Абзац 3 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> N 1197) запрещает обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и разметкой 1.14.1, 1.14.2 «зебра».

В судебном заседании представитель Соколова - <ФИО3> обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не отрицал.

В судебном заседании было установлено, что <ФИО2> совершил обгон впереди идущего транспортного средства по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" ПДД РФ и дорожной разметки 1.3, что запрещено Правилами дорожного движения РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Соколову М.П. разъяснялась сущность совершенного правонарушения, выразившегося в совершении обгона впереди идущего транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и при даче пояснений им собственноручно в протоколе сделана запись, о согласии с нарушением, подтверждающая, что на момент составления административного материала <ФИО2> признал свою вину.

Из представленного видеоматериала, дислокации дорожных знаков усматривается, что на участке дороге «75км.» имеется дорожный знак «Пешеходный переход», линия разметки 1.3 «двойная сплошная», расширение дороги, которое также подтверждается дорожными знаками 5.15.3. В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

Под обгоном в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, обгон является опережением транспортных средств.

Вместе с тем, не всякое опережение может быть признано обгоном, а только такое, которое соединено с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и с возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения; возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

У суда нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, составившим материал об административном правонарушении, в связи с тем, что ранее они с Соколовым М.П. знакомы не были, находились при исполнении служебных обязанностей. Действия сотрудников ГИБДД Соколовым М.П. оспорены не были.

Таким образом, в судебном заседании нашло свою подтверждение, что <ФИО2><ДАТА3> в 11.05 часов на 75 км. автодороги «подъезд к городам Ижевск, Пермь, трасса М7 Волга»», управляя автомобилем «Тойота РАВ4», гос.номером <НОМЕР>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу для движения встречный транспортных средств, нарушив требования дор.разметки 1.3 «двойная сплошная», на пешеходном переходе, обозначенную дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, имеет правовое значение факт повторности совершения административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

По смыслу закона следует, что разрешение вопроса о виновности водителя в совершении указанного правонарушения зависит от момента вступления в законную силу постановления по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также от момента совершения повторного административного правонарушения.

Повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо обладает правом обжаловать только не вступившее в законную силу постановление по делу. Вступившее в законную силу постановление по делу может быть пересмотрено в связи с жалобой лица лишь в случае восстановления должностным лицом пропущенного срока обжалования (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В материалах дела имеется постановление инспектора ОГИБДД МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА4> в отношении Соколова М.П., по привлечению к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отметки о вступлении данного постановления в законную силу не имеется.

В судебном заседании из представленной жалобы на данное постановление следует, что Соколову М.П. об указанном постановлении известно не было.

В копии решения Можгинского районного суда УР от <ДАТА1>, усматривается, что постановление от <ДАТА4> в отношении Соколова М.П. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, из текста данного постановления Можгинского районного суда УР установлено, что срок для обжалования указанного постановления был восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку судебный акт, которым <ФИО2> был привлечен ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по постановлению <ДАТА4> был обжалован в апелляционной инстанции, было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, данное ходатайство было удовлетворено. Таким образом постановление от <ДАТА4> не вступило в законную силу на <ДАТА3>, суд приходит к выводу, что на <ДАТА3> не имелось оснований для привлечения Соколова М.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий Соколова М.П. на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

В связи вышеизложенным, суд квалифицирует действия Соколова М.П. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ

При назначении Соколову М.П. административного наказания суд учитывает требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

Административное правонарушение, совершенное Соколовым М.П. является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве обстоятельства, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность суд учитывает повторное совершение однородного правонарушения.

Согласно ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Суд приходит к выводу о том, что Соколову М.П. возможно назначить наказание в пределах предусмотренном санкцией статьи в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1- 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Соколова Михаила Парамоновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа-

Получатель платежа: УФК по РФ (ГУ «Отдел МВД России <АДРЕС>, кпп 183901001, инн 1839004456, ОКТМО 94730000 р\с 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ России г. Ижевска бик 049401001 КБК 18811630020016000140 уин 188104181701500000366

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в установленный срок, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Данное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы мировому судье, вынесшему постановление.


Мировой судья И.А. <ФИО1>