Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № 01-0011/106/2025

у.д. № 1-11/106/2025

24MS0106-01-2025-004138-18

( №12501040093000068)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Новоселово 12 ноября 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края Молчанов В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоселовского района Красноярского края Лебедевой К.Д.,

потерпевшего Б.Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Добрынина Н.А., представившего удостоверение адвоката № 1651 и ордер № 48 от 05.09.2025 года,

при секретаре Коваленко Е.В.,

рассматривая в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

ФИО1, «данные изъяты» года рождения, уроженца «данные изъяты», гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих детей «данные изъяты», «данные изъяты», «данные изъяты» г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: «данные изъяты», проживающего по адресу: «данные изъяты», судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

30 июля 2025 года около 14 часов 30 минут (более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостиной квартиры № «данные изъяты» дома № «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» с. «данные изъяты» «данные изъяты» района «данные изъяты» края, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, к Б.Р.Г., у него возник преступный умысел на причинение телесных повреждений последнему.

В осуществление своего преступного умысла, ФИО1 в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, удерживая металлический стул в правой руке, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар по голове Б.Р.Г., причинив ему тем самым телесное повреждение в виде раны левой теменной области, которая согласно заключению эксперта № 168 от 28 августа 2025г. вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункту 8.1 Приказа МзиСР 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. Причинен легкий вред здоровью.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего Б.Р.Г. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку с ФИО1 он примирился, ФИО1 загладил причиненный вред, принеся ему свои извинения, претензий к нему он не имеет.

В судебном заседании потерпевший Б.Р.Г. поданное ходатайство поддержал в полном объеме, указав на то, что данное ходатайство написано им добровольно, без всяческого давления со стороны ФИО1.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего Б.Р.Г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также пояснил, что вину в совершении указанного преступления признает полностью, раскаивается. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Добрынин Н.А. также поддержал ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Лебедева К.Д. возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, сославшись на то, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, назначенные судом наказания им отбыты, однако не достигли своей цели исправления, поскольку ФИО1 продолжил совершать преступления, перейдя к преступлениям против личности.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего Б.Р.Г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнения, подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя и потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, необходимые для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании ст. 254 УПК РФ уголовное дело прекращается в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, о чем судом выносится судебное решение в виде постановления.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех указанных условий является не обязанностью, а правом суда. Этот вывод вытекает из содержания ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в которых указывается на возможность такого прекращения.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, осознал преступный характер содеянного, чистосердечно раскаялся, судимостей не имеет, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, путем принесения потерпевшему извинений, которые он принял и простил его. Никаких претензий к ФИО1 потерпевший Б.Р.Г. не имеет и ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поскольку в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, а также с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд считает возможным уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела само по себе не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 707 от 11.09.2025 года, ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с эмоционально-волевыми расстройствами.

С учетом изложенного, участие защитника в данном уголовном деле является обязательным, в связи с чем, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-11/106/2025 (№12501040093000068) и уголовное преследование в отношении: ФИО1, «данные изъяты» года рождения, уроженца «данные изъяты» обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке - отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство – металлический стул, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России ««данные изъяты»» по вступлению постановления в законную возвратить по принадлежности Ф.И.М..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его оглашения, через мирового судью судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края.

Мировой судья В.А. Молчанов