Решение от 9 января 2017 г. по делу № 2-4/2017

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 09 января 2017 года Мировой судья судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Овчарук Т.В., при секретаре Ковригиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной<ФИО1> к Бирюкову<ФИО>, Фисенко<ФИО>, Фисенко<ФИО> о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Коровина <ФИО> обратилась в суд с иском к Бирюкову<ФИО> о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате пожара, требования мотивируя тем, что <ДАТА2> в жилом доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> произошел пожар в поэтажном электрическом щитке, в результате которого при возгорании счетчика квартиры <НОМЕР>, в результате несанкционированного подключения к линии электропередач помимо прибора учета, выгорел счетчик квартиры <НОМЕР>, принадлежащий истице. Стоимость работ по замене электрического счетчика составила 3108 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму имущественного вреда, причиненного в результате пожара в размере 3108 руб.

На основании определения суда от <ДАТА3> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фисенко М.М., Фисенко<ФИО>

В судебном заседании истица Коровина <ФИО> исковые требования поддержала, уточнив их, просила взыскать с ответчиков Бирюкова Э.В., ФисенкоМ.М., Фисенко<ФИО> солидарно имущественный вред в размере 3108 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Ссылалась на то, что ущерб причинен ей в результате действий ответчиков, которые несанкционированно подключились к электроэнергии помимо прибора учета, что привело к возгоранию электросчетчика их квартиры, а также уничтожению принадлежащего ей электросчетчика квартиры <НОМЕР>.

В судебном заседании ответчик Бирюков<ФИО> исковые требования не признал, ссылался на то, что его вина в возгорании электрического счетчика квартиры истицы отсутствует, доказательств его несанкционированного подключения к электроэнергии помимо прибора учета не представлено. Также истцом не представлено доказательств, что возгорание произошло в результате его действий. У него в квартире для работы электроприборов использовался преобразователь электроэнергии. Кроме того, он длительное время в квартире не проживал, так как находился на лечении в г. Екатеринбурге. Считал, что является ненадлежащим ответчиком. Просил в иске отказать.

Ответчица Фисенко<ФИО> в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что является лишь собственником квартиры <НОМЕР> Фактически в квартире не проживает. Ей было известно об отключении ее квартиры от электроэнергии в связи с задолженностью, но самовольно к электроэнергии она не подключалась. В квартире <НОМЕР> проживает ее дочь с мужем Бирюковым<ФИО> и детьми. Документов, подтверждающих факт передачи жилого помещения в пользование Бирюкова<ФИО>., не оформлялось. Считала, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в результате ее противоправных действий. Просила в иске отказать.

Ответчик Фисенко<ФИО> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, уважительность причин неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Фисенко<ФИО> в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, Фисенко<ФИО> и Фисенко<ФИО> на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <НОМЕР>.

Бирюков <ФИО> зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС> (справка с места жительства от <ДАТА4>).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> является Коровина <ФИО>

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (заочная форма) <НОМЕР> от <ДАТА5>, управляющей организацией в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в р.п. Усть-Абакан, избрана ООО «УО «Селана».

Из сообщения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района от <ДАТА6> следует, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. по адресу: <АДРЕС> произошло задымление лестничной площадки в результате короткого замыкания в поэтажном электрическом счетчике.

Согласно Акту от <ДАТА2>, составленному ООО «УО «Селана», <ДАТА2> при осмотре распределительного щетка установлено, что счетчики квартир <НОМЕР> и <НОМЕР> выгорели. Квартира <НОМЕР> запитана напрямую от общего вводного кабеля помимо счетчиков и автоматов. За счет того, что хозяева квартиры <НОМЕР> подцепили провода малого сечения низкого качества, произошло возгорание.

Факт отключения прибора учета электроэнергии в квартире <НОМЕР> подтверждается заданием ОАО «Хакасэнергосбыт» на выполнение работ с приборами учета электроэнергии граждан - потребителей от <ДАТА7>, согласно которому на момент отключения показания счетчика составляли 48078 кВт/час.

Из Ведомости выдачи заданий агентам по сбыту электроэнергии для работы с гражданами-потребителями по состоянию на <ДАТА8> следует, что по адресу квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в р.п. Усть-Абакан, установлено подключение помимо прибора учета, показания прибора учета электроэнергии составляют 48078 кВт/час.

Факт подключения к электроэнергии помимо прибора учета квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в р.п. Усть-Абакан также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, которые подтвердили, что при осмотре поэтажного электрического счетчика было установлено, что из квартиры <НОМЕР> идет провод помимо прибора учета, запитанный напрямую от общего вводного кабеля.

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании подтвердила, что в квартире <НОМЕР> проживает Бирюков <ФИО> с женой и детьми. С мая 2016 года в их квартире отключили электроэнергию за неуплату, однако она видела, что и после этого, в данной квартире горел свет, слышно как работал телевизор и стиральная машинка.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несанкционированного подключения прибора учета электроэнергии в квартире <НОМЕР>

Довод ответчика Бирюкова<ФИО>. об использовании им инвертора напряжения 12-220 в квартире <НОМЕР> в период отключения от электроэнергии, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено достоверных доказательств использования данного прибора, в то время как в силу чт. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе:

- самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета;

- несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу п. 158, 160 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребительнесет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы материального права, исходя из того, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение беремени содержания принадлежащего ему имущества, что закреплено в ст. 210 ГК РФ, в том числе обязанности поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении, а также обязанности несения расходов по содержанию данного оборудования, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный имуществу истице Коровиной<ФИО>. возник по вине ответчиков Фисенко<ФИО> и Фисенко<ФИО>, являющихся собственниками квартиры <НОМЕР>

Оснований считать, что ущерб имуществу истицы был причинен в результате действий ответчика Бирюкова<ФИО>. у суда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательствами не представлено доказательств его проживания и пользования квартирой <НОМЕР>

Таким образом, требования истца о взыскании с него суммы ущерба, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку сособственники квартиры несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры, а обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии является неделимой, то сособственники квартиры являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.

Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА10> и товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА2>, Коровиной<ФИО>. понесены расходы на приобретение электросчетчика и его установку в размере 3108 руб.

Таким образом, с ответчиков Фисенко<ФИО> и Фисенко<ФИО> подлежит взысканию в солидарном порядке сумма имущественного вреда в размере 3108 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Фисенко<ФИО>, Фисенко<ФИО> в пользу Коровиной<ФИО> имущественный вред, причиненный в результате пожара в размере 3108 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований к Бирюкову<ФИО>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Усть-Абаканский районный суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья Т.В. Овчарук Мотивированное решение изготовлено и подписано: 14.01.2017г<ДАТА>