Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № 1-13/2017

Уголовное дело № 1- 13 /2017 /11701420028000098/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2017 г. г. Липецк


Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка Емельяновой Е.М.,

при секретаре Клычевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Анучина С.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката некоммерческой организации Октябрьская коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области Андросовой Н.С., представившей удостоверение № 649, выданное Управлением Министерства юстиции по Липецкой области 09.02.2012г., ордер № 918 от 03.05.2017 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ДАТА4>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

ФИО1, 08 марта 2017 года, около 16 час. 30 минут, находясь в общем коридоре второго этажа здания ГУЗ ЛОНД, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. <АДРЕС>, д. 18, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к подоконнику, на котором лежал сотовый телефон марки «ЗТЕ Блэйд Икс 3», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2 и воспользовавшись отсутствием собственника указанного сотового телефона и посторонних лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон марки «ЗТЕ Блэйд Икс 3» стоимостью 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который для последнего не является значительным.

Потерпевший ФИО2 просил производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ прекратить, представив суду письменное заявление, ввиду примирения с обвиняемым, который возместил причиненный ему имущественный вред в полном объеме в размере 7000 руб., принес извинения, претензий к ФИО1 он не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный имущественный вред в полном объеме в размере 7000 руб., принес извинения, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Андросова Н.С. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Анучин С.И. не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела, обвиняемый примирился с потерпевшим, возместил причиненный потерпевшему имущественный вред в полном объеме, принес извинения, преступление, совершенное ФИО1, относится к категориинебольшой тяжести, обвиняемый на учетах в ЛОНД и ЛОПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, юридически не судим, не привлекался к административной ответственности.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение всех участников процесса, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 вину признал, примирился с потерпевшим, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшему имущественный вред в полном объеме в размере 7000 руб., принес извинения, потерпевший просит производство по уголовному делу прекратить, ввиду примирения, на учетах в ЛОНД и ЛОПНД ФИО1 не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, юридически не судим, не привлекался к административной ответственности.

Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела, обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется.

Учитывая конституционный принцип состязательности сторон, при котором функция правосудия - разрешение дела - отделена от функции защиты и обвинения, суд не находит законом предусмотренных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии со ст. 236 ч.1 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: п.4) о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 234,236,239, 256 УПК РФ, 76 УК РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: ДВД диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Липецка через мирового судью в течение 10-ти суток со дня его вынесения.


Мировой судья Е.М. Емельянова