Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № 05-0688/370/2017

№ 5-688/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

ул. Новая пл., дом 8, стр. 1 27 июня 2017 года

Мировой судья судебного участка № 370 Тверского района города Москвы Казакова Е.Н., с участием ФИО1, защитника Тимофеева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: ФИО1, ***, в течение года привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО1 , являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 23 мая 2017 года в 03 час 40 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома № 1 по Кремлевской набережной в г. Москве, где был остановлен инспектором ДПС. При проверке документов выяснилось, что у водителя имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель ответил отказом.

ФИО1 в судебное заседание явился, с протоколом об административном правонарушении не согласился. Пояснил, что 23 мая 2017 года ночью он двигался по Кремлевской набережной в г. Москве, где был остановлен инспектором ДПС без какой-либо причины в ходе проведения рейда «Трезвый водитель». После проверки документов, инспектор предложил ему пройти в передвижной медицинский пункт, на что он согласился. Затем он подышал в трубочку, результат освидетельствования был нормальный, но чека он не видел. Затем врач предложил ему сдать биологический материал, на что он отказался, поскольку ехал из кальянной и в туалет не хотел. Кроме того, в машине у него находилась девушка, которая плохо себя чувствовала. Проехать в медицинское учреждение он отказался, поскольку должен был отвезти девушку домой. Также ФИО1 пояснил, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, на своей машине он уехал сам. Также пояснил, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ему не предлагал.

Защитник привлекаемого лица Тимофеев И.И. в судебное заседание явился, доводы ФИО1 поддержал. Пояснил, что инспектор ввел ФИО1 в заблуждение при составлении всех материалов. На основании изложенного, просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции ***х В.А. пояснил, что в конце мая 2017 года ночью им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, который двигался в районе дома № 1 по Кремлевской набережной в г. Москве. После проверки документов и выявления у ФИО1 признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 в присутствии двух понятых ответил отказом. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также в присутствии двух понятых отказался. Также пояснил, что ФИО1 и двое понятых расписывались в его присутствии, от подписи ФИО1 не отказывался. Транспортное средство было припарковано без нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, что им было отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР 1052848 от 23 мая 2017 года, из которого следует, что 23 мая 2017 года в 03 час 40 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома № 1 по Кремлевской набережной в г. Москве, где был остановлен инспектором ДПС. При проверке документов выяснилось, что у водителя имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель ответил отказом (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0195503 от 23 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА 0164040 от 23 мая 2017 года, в соответствии с которым ФИО1, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ***а А.П. и ***к В.М. (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0201153 от 23 мая 2017 года, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- рапортом старшего инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции ***х В.А. от 23 мая 2017 года, из которого следует, что 23 мая 2017 года им было остановлено транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, который двигался в районе дома № 1 по Кремлевской набережной в г. Москве. При проверке документов выяснилось, что у водителя имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель ответил отказом (л.д. 5);

- объяснениями ***а А.П. от 23 мая 2017 года, из которых следует, что он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении гражданина ФИО1, который по признакам опьянения был отстранен от управления транспортным средством. В его присутствии водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д. 12);

- аналогичными объяснениями *** В.М. от 23 мая 2017 года (л.д. 12).

Собранные по делу доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях - на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, уполномоченным вести охрану общественного порядке в сфере безопасности дорожного движения.

Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился ли водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

При рассмотрении данного административного материала установлено, что ФИО1 управлял автомашиной с явными признаками опьянения, отказался пройти освидетельствование на месте, инспектор ДПС имел достаточные основания предъявить к нему, как к водителю автотранспортного средства, требование о прохождении медицинского освидетельствования. Данное требование являлось законным, было предъявлено к ФИО1, который от его выполнения отказался.

При этом суд не может принять во внимание доводы ФИО1 и защитника Тимофеева И.И., поскольку данные доводы полностью опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе и показаниями свидетеля ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны полностью согласуются между собой и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, до описанных событий инспектор с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора ФИО1 у свидетеля не имеется, перед допросом свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, иными документами, а также показаниями специальных технических средств вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 названного Кодекса).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами (л.д. 2, 4), содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО4 и ФИО5

При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 и его защитника Тимофеева И.И. о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, суд не может принять во внимание.

В соответствии с вышеуказанным Порядком проведения медицинского освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет, в связи с чем, довод ФИО1 и его защитника Тимофеева И.И. об отсутствии оснований направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.

Довод ФИО1 и защитника Тимофеева И.И. о том, что инспектор не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен и опровергается показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 При этом в процессуальных документах ФИО1 мог воспользоваться правом указать замечания относительно недостоверности производимых действий в случае наличия таковых, однако своим правом не воспользовался.

Доводы ФИО1 и его защитника Тимофеева И.И. о том, что на ФИО1 со стороны инспектора ДПС оказывалось давление, суд не может принять во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных протоколах ФИО1 каких-либо замечаний и возражений не заявил. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, а также его устным показаниям, основанных на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Довод ФИО1 и его защитника Тимофеева И.И. о том, что отказ ФИО1 был вынужденным, в связи с введением последнего в заблуждение сотрудником ГИБДД является несостоятельным и ничем объективно не подтвержден.

Довод ФИО1 и его защитника Тимофеева И.И. о том, что ФИО1 сам уехал на своей автомашине опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ФИО3 и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что транспортное средство было припарковано без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Каких-либо замечаний ФИО1 заявлено не было, от подписи он не отказывался.

Утверждение ФИО1 и его защитников о том, что ФИО1 находился в трезвом состоянии, что подтверждается заключением ООО «ИНВИТРО», не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод ФИО1 и его защитников о том, что ФИО1 был остановлен инспектором ДПС без каких-либо оснований, суд не может принять во внимание, поскольку обстоятельства остановки транспортного средства правового значения по конкретному делу не имеют и на юридическую квалификацию действий ФИО1 не влияют.

При принятии решения суд также учитывает, что в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 понимал, в чем он обвиняется и значение его подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется. ФИО1, будучи совершеннолетним дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и последствия подписываемых документов, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Исследовав указанные доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной, поскольку он, в нарушение вышеуказанного п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства содеянного, данные о личности виновного ФИО1, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности, и назначает ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы ранее не были изъяты), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Административный штраф подлежит перечислению на расчетный счет:

Получатель платежа: УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве)

Л/счет: <***>

ИНН: <***>

КПП: 770731005

Расчетный счет: <***>

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО

БИК: 044525000

ОКТМО: 45384000

КБК: 18811630020016000140

УИН: 18810477175040024835.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо сдать в судебный участок № 370 Тверского района города Москвы, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Тверской районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня получения копии постановления, через мирового судью судебного участка № 370 Тверского района города Москвы.

Мировой судья: Е.Н. Казакова